Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А78-1512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с выставлением истцом ответчику счетов на предоплату (л.д. 35, 38, 44 т. 2) и последующим уточнением фактического потребления тепловой энергии, стороны избрали форму учета платежей путем составления зачетных писем и актов сверок (л.д. 17-37, 40-41, 47-52 т. 3, л.д. 84, 86, 87, 99, 100, 101, 104 т. 1).Вданных письмах и актах со ссылкой на счета-фактуры отражены кредитовые суммы, уменьшаемые на суммы выставленных к оплате счетов-фактур за фактическое потребление тепловой энергии, чтоявляется способом учета стоимости и оплаты оказанных истцом услуг, и не нарушает требований статьи 410 ГК РФ.

По договору перевода долга от 30.04.2007 (л.д. 31-32 т. 2, л.д. 3-4 т. 3), с согласия кредитора – Могочинской ЦРБ (л.д. 33 т. 2) и главы Городского поселения «Могочинское» (л.д. 2 т. 3), МУП ЖКХ «Могоча» перевело долг перед Могочинской ЦРБ в сумме 765.738,66 руб. на МУП «Теплосервис».Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были подписаны договоры об уступке права требования с Могочинской ЦРБ долга на общую сумму 925.546,58 руб., в том числе: договор № 51-У от 04.06.2008 на сумму 400.000 руб. (л.д. 42-43, 44 т. 3), договор № 54-У/9 от 24.12.2008 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2008 на сумму 346.459,88 руб. (л.д. 9, 11 т. 3), договор № 54 У/8 от 06.10.2008 на сумму 179.086,70 руб. (л.д. 54-55 т. 2)

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 63, 134 Закона о банкротстве, поскольку зачетные письма являются способом учета поступивших платежей и составлены до 25.02.09 - введения процедуры банкротства (наблюдение).

Согласие собственника на заключение договоров уступки подтверждается резолюцией главы Городского поселения «Могочинское» на обращениях истца (л.д. 5-7 т. 3) и письменными пояснениями главы поселения (л.д. 1 т. 3). Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что согласие на совершение сделки по переводу долга должен был дать представительный, а не исполнительный орган местного самоуправления, поскольку в соответствии со ст.26 Устава городского поселения «Могочинское», данные полномочия не относятся к исключительной компетенции совета городского поселения «Могочинское». В то же время глава городского поселения в соответствии со ст.33 Устава городского поселения «Могочинское» без доверенности представляет поселение в отношениях с гражданами и организациями.

Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках (л.д. 10 т. 3, л.д. 56 т. 2) и произвел оплату новым кредиторам платежными поручениями: № 737 от 07.06.2008 – 400.000 руб. (л.д. 45 т. 3),  № 1399 от 09.10.2008 – 179.086,70 руб. (л.д. 71 т. 2),  № 1918 от 31.12.2008 и № 1920 от 31.12.2008 на общую сумму 346.459,88 руб. (л.д. 59,60 т. 2). Истцом в спорный период был произведен перерасчет за тепловую энергию, что подтверждает счет-фактура № 187 от 28.01.2008 на сумму – (минус) 85.041,80 руб. (л.д. 38 т. 3), счет-фактура № 2515 от 29.12.2008 на сумму – (минус) 31.674,35 руб. (л.д. 58 т. 3), т.е. уменьшение в сумме 116.716,15 руб. в пользу ответчика. Отсутствие задолженности подтверждено также актами сверок по состоянию на 28.01.2009, и на 24.03.2009, подписанными сторонами (л.д.101, 104 т. 1).

С учетом представленных в дело доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком своих обязательств по оплате является правильным.

Ссылки истца на недействительность договоров уступки, нарушения при заключении указанных договоров пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. Истцом в материалы дела не представлено доказательств признания судом спорных договоров недействительными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу №А78-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»в доход федерального бюджетагоспошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А. В. Стрелков

О. А. Куклин