Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А58-1350/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-1350/2010

“27” августа 2010 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания судьёй Желтоуховым Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года по делу №А58-1350/2010, по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к начальнику отдела, старшему судебному приставу Михайлову Н.В. Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснову А.С., о признании недействительными постановления об оценке имущества должника от 5.11.2009 судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснова А.С., постановления № 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009 начальника отдела-старшего судебного пристава Михайлова Н.В. Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя, Прокуратуры: Михеева С.Н., начальник отдела Прокуратуры Забайкальского края, поручение от 12.07.2010;

от заинтересованного лица, Службы судебных приставов: Михайлов Н.В., начальник Нерюнгринского районного отдела судебных приставов, старший судебный пристав;

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Олонгроуголь»: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ВиВлакКС»: не было;

и установил:

Заявитель, Прокуратура Республики Саха (Якутия), обратился с заявлением от 16.02.2010 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными постановления об оценке имущества должника от 05.11.2009 судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснова А.С., постановления № 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009 начальника отдела-старшего судебного пристава Михайлова Н.В. Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Олонгроуголь» заявило требования к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснову А.С. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 5.11.2009, к начальнику отдела-старшему судебному приставу Михайлову Н.В. Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным постановления № 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009.

Определением арбитражного суда от 08.04.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему делу объединено арбитражное дело по заявлению ООО «Олонгроуголь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действия (бездействия) ответчика в связи с отказом учесть несогласие истца с оценкой арестованного угля и отказом в привлечении оценщика, признании незаконными действия (бездействия) ответчика в части передачи угля на реализацию по цене, не отражающей его рыночную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2010 Постановление об оценке имущества должника от 05.11.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Красновым А.С., постановление № 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009 начальника отдела-старшего судебного пристава Михайлова Н.В. Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), проверенные на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», признаны недействительными.

Действия (бездействия) ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по оценке арестованного угля, не привлечению оценщика, передаче угля на реализацию по цене, не отражающей его рыночную стоимость, проверенные на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», признаны незаконными.

Производство по делу в части требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Олонгроуголь» о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 5.11.2009, составленное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Красновым А.С. прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель определил имущество должника по цене значительно ниже рыночной, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, судебным приставом – исполнителем не исполнено требование закона о привлечении оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принимая во внимание, что старший судебный пристав-исполнитель при рассмотрении жалобы должника «Олонгроуголь» не исполнил установленные законом об исполнительном производстве требования о порядке оценки арестованного имущества, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления № 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009 начальника отдела-старшего судебного пристава Михайлова Н.В. Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) требованиям Закона «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Из положений главы 17, главы 18 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 , главы 24, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в судебном порядке может быть оспорен составленный судебным приставом-исполнителем акт ареста (описи имущества), а могут быть оспорены в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, оформленному соответствующим актом.

Следовательно, в арбитражном суде не может быть рассмотрено требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в их удовлетворении.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

О месте и времени судебного заседания Служба извещена надлежащим образом, уведомления №27434559, 27434535, 27434528, 27434542.

Из доводов Службы судебных приставов следует, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу Прокуратурой Республики Саха (Якутия) и ООО «Олонгроуголь» заявления в суд об оспаривании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Не согласна Служба судебных приставов  с выводами суда о том, что должник — ООО «Олонгроуголь» своевременно предпринял меры для своего нарушенного права, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по подчиненности.

Представленные в судебное заседание Прокуратурой Республики Саха (Якутия) справки Госкомитета по ценовой политике — Региональной энергетической комиссии от 25.03.2010 № 06-898 и Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Республике Саха (Якутия) от 26.03.2010 № 08-43-113 не могут являться надлежащими документами для определения рыночной цены объекта.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского районного отдела Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) по оценке арестованного угля, непривлечению оценщика, передаче угля на реализацию по цене, отражающей его рыночную стоимость являются правомерными.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО ВиВлаКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27434573.

Представитель ООО «Олонгроуголь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27434580.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил заявителю по делу, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) срок на подачу заявления в суд, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанной нормы прямо следует, что указанный срок установлен только для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются постановлением судебного пристава-исполнителя, либо его действиями (бездействием). Прокуратура Российской Федерации не относится к таким органам, в связи с чем срок установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве" не распространяется на обращения Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ) "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе:

- надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов судебными приставами;

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами,