Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А58-1350/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О судебных приставах" надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ) "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ) "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно подошел к установлению срока обращения прокуратуры в защиту интересов ООО «Олонгроуголь» с учетом функциональных обязанностей прокуратуры и порядка рассмотрению ею обращений граждан на нарушения их прав и законных интересов действиями Службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 25.12.2009 года было вынесено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) представление об устранении нарушений закона, результат рассмотрения которого не был надлежащим образом доведен до Прокуратуры и общества на момент обращения в суд.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации по смыслу статей 35, 17 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предъявление требований об оспаривании актов государственных органов может ограничиваться определенным сроком, установление которого в таких случаях имеет целью обеспечить стабильность общественных отношений.

Учитывая, что прокуратура обратилась в суд учетом реализацией ей законных прав связанных с реализацией полномочий по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при восстановлении заявителю срока на обращение в суд за защитой прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Службы судебных приставов, что при оценке имущества общества, в отношении которого наложен арест, она правомерно не применила ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве", самостоятельно определив рыночную стоимость арестованного имущества, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05 ноября 2009 года Служба судебных приставов руководствуясь ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве", осуществила в целях исполнения исполнительного производства о взыскании с ООО «Олонгроуголь» долга в размере 1 759 434, 02 руб. арест принадлежащего должнику имущества – уголь «Энергетика» в количестве 7 000 тон., указав предварительную стоимость имущества за одну тонну 300 руб., общую стоимость имущества 2 100 000 руб.

05 ноября 2009 года, судебный пристав-исполнитель принял Постановление об оценке имущества должника исх. №164810, которым установлена оценка арестованного имущества должника по акту аресту от 05.11.2009 года уголь каменный КС0-300 в размере 300 руб. за одну тонну товара, без привлечения оценщика.

Между тем, согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил  стоимость имущества заявителя, без привлечения оценщика и ссылки на какие-либо основания, приняв за единицу измерения имущества 1 тонна за 300 руб., общей стоимостью 2 100 000 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя доводы заявителя указал, что не применение Службой судебных приставов критериев рыночной оценки указанного имущества не позволяет установить, что указанная Службой судебных приставов цена на уголь сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае неправомерно исчислять стоимость указанного товара исходя из его единицы измерения - 1 тонна, поскольку в данном случае нельзя исходить из того, что уголь является делимой вещью.

В данном случае вещью признается общее количество товара, поскольку невозможно определить уголь как единицу товара, поскольку отсутствует предел деления данного товара (килограмм, тонна, машина (3, 5, 12 тонн), вагон, полувагон и т.п.), в то время как рыночная стоимость данного товара в полной мере зависит от количества угля, одновременно реализуемого по одной поставке. Указанный критерий сказывается также на условиях погрузи, доставки и переработки груза.

Кроме того, общеизвестным фактом определения стоимости указанного товара является сезонный характер его потребления, что также подлежало учету при определении его стоимости.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость указанного объема товара подлежала определению только путем привлечения специалиста-оценщика, для оценки его стоимости в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что единицей измерения угля является одна тонна, не основан на норме закона или каком-либо экономическом обосновании, поскольку общеизвестным фактом является то, что стоимость одной тонны угля зависит от объема его поставки, качества (зольности и т.п.), способа и условия поставки (самовывоз или транспортными средствами (телегами, машинами, вагонами, составами и т.п.)), сезонности реализации и т.п.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы судебных приставов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» мая 2010 года по делу №А58-1350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёва

Е.О. Никифорюк