Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А10-1785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          дело №А10-1785/2010

27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Запыкиной М.Г. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2010 года по делу №А10-1785/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селенга АТП» к Кабанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его уплаты на 6 месяцев,  (суд первой инстанции: судья Г.Д.-С.Мархаева),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Селенга АТП» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Кабанскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке   его уплаты на 6 месяцев. 03 июня 2010 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора и предоставить рассрочку его уплаты на 6 месяцев с погашением равными ежемесячными платежами. Пояснил, что 05.03.2009 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №81/10/5805/10/2009. В связи с неисполнением требований исполнительного документа приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2009. 26.02.2010 исполнительное производство №81/10/5805/10/2009 прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. 16.02.2010 постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. В обоснование требований представитель заявителя сослался на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие денежных средств на уплату исполнительского сбора. Кроме этого, указал на то, что должник обращался с заявлением к судебному приставу о невозможности погашения задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу, в пятидневный срок. Общество обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Байкал-Азия-Сервис» денежных средств в размере большем, чем взыскиваемая в рамках исполнительного производства задолженность. Между должником и взыскателем было заключено соглашение об урегулировании возникших судебных споров, а также об отзыве взыскателем исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.           Стороны            исполнительного производства     мирно урегулировали разногласия и ООО «Селенга АТП» самостоятельно погасило задолженность, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный лист. Взыскиваемая сумма не могла быть погашена Обществом в установленный в постановлении срок, поскольку судебным приставом-исполнителем были арестованы все счета должника и техника, часть недвижимости, поэтому должник вел убыточную деятельность. В апреле и сентябре 2009 года должник внес денежные средства в размере 200489 рублей в счет погашения долга. У должника отсутствует вина в неоплате задолженности. Просил уменьшить размер исполнительского сбора по и предоставить рассрочку его уплаты равными частями в течение 6 месяцев.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010 заявление Общества удовлетворено, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Общества по постановлению Кабанского районного отдела судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2010, уменьшен на одну четверть до 55 256,71 рублей, оплата исполнительского сбора рассрочена обществу с ограниченной ответственностью «Селенга АТП» на 6 месяцев с погашением равными ежемесячными платежами – 9209,46 рублей в месяц.

С  апелляционной жалобой обратился судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие решения суда фактическим обстоятельства дела и процессуальным нормам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел действительного имущественного положения Общества на период исполнительного производства, не определил причин и не оценил степень вины Общества в неисполнении судебного решения в добровольном порядке в установленный срок. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не привлечения Министерства финансов России  к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика. Считает, что судебный акт по данному делу затрагивает права и обязанности Министерства финансов России, как органа, ответственного за составление и исполнение федерального бюджета.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами и возражениями, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции исследовал все доказательства, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и сделал законные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований. Полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации  несостоятелен.  Судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации. Суд первой инстанции решения в отношении данного лица не принимал, никаких обязанностей не возлагал.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд судебный пристав-исполнитель не явился. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2009 года Четвертым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист №002767 о взыскании с ООО «Селенгинское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия-Сервис» суммы долга в размере 1 052 508,82 рублей.

05.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Барановой А.Ю. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №81/10/5805/10/2009, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д.12).

25 марта 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на счете в Кабанском отделении №2431 Сберегательного банка Российской Федерации в пределах 1 126 184,44 руб. (л.д.8)

25 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Селенгинское автотранспортное предприятие» исполнительского сбора в размере 73675,62 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин (л.д.7).

27 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО «Селенгинское автотранспортное предприятие» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

30 марта 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, руководителю должника Пневу А.М. и лицу, ответственному за ведение кассы,  запрещен  расход денежных средств  в  размере 70%  от суммы, поступающей  в   кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 126 184,44 руб.

Определением   Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 произведена замена должника по названному исполнительному производству на ООО «Селенга АТП» (л.д.16-19).

16 февраля 2010 года от взыскателя в адрес судебного пристава- исполнителя поступило заявление о возврате исполнительного документа №075957 от 22.06.2009 и №002767 от 18.02.2009.

16 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству.

16 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя постановление от 25 марта 2009 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Селенгинское автотранспортное предприятие» на сумму 73 675,62 руб., вынесенное по исполнительному производству №81/10/5805/10/2009, выделено в отдельное исполнительное производство.

27 февраля 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81/10/9843/6/10 о взыскании с должника-ООО «Селенгинское автотранспортное предприятие» исполнительского сбора в размере 73 675,62 руб.

04 мая 2010 года на основании определения  Четвертого арбитражного апелляционного суда судебным приставом-исполнителем произведена замена должника на ООО «Селенга АТП».

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, рассрочки уплаты исполнительского сбора на срок до 6 месяцев.

Основанием обращения Общества в суд с заявлением послужило его тяжелое имущественное положение, при котором было невозможно своевременно уплатить денежные средства взыскателю.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления Общества.

При этом суд учел, что согласно справке №14-1707/67 от 12.05.2010 Дополнительного офиса №009 филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Улан-Удэ на расчетном счете Общества №40702810514090000017 отсутствуют денежные средства, имеется картотека №2 к расчетному счету в сумме 20 000 рублей. Кроме того, у Общества отсутствует недвижимое имущество, которое могло быть реализовано, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Барановой А.Ю. о наложении ареста на имущество должника от 27.03.2009 (л.д.8). Платежными поручениями №001 от 13.04.2009 и №29 от 11.09.2009 Обществом на счет взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 200 489 рублей.  Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Согласно части 6 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 того же Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, определено, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что неисполнение Обществом в установленный срок требований исполнительного документа вызвано его тяжелым финансовым положением, обусловленным отсутствием денежных средств