Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А19-7048/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-7048/10

«30» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу №А19-7048/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест»  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 25.12.2009 №13-20/87 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  не явился, извещен,

от Инспекции –  Яненко И.А., представителя по доверенности № 14-14/000010 от 11.01.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» (далее - Общество, ООО «Эталон-Инвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2009 №13-20/87 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 053руб.;

-начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 117 420руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 427 319 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Эталон-Инвест» и его поставщиками ООО «Ремакс», ООО «РосИнвест», ООО «Техкомплект» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг, договоры, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, смета, акт сверки, платежные документы являются документальным подтверждением произведенных затрат по товарам и работам, приобретенным (выполненным) у ООО «Ремакс», ООО «РосИнвест», ООО «Техкомплект» и обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Указание налогового органа на тот факт, что операции осуществляются не по месту нахождения контрагентов ООО «РосИнвест», ООО «Ремакс», ООО «Техкомплект» (по юридическим адресам организации не находятся, структурных подразделений не имеют) не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговым органом не проверялся факт возможной субаренды помещений.

Установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия по месту государственной регистрации, основных и кадровых ресурсов, касающиеся контрагентов, по мнению заявителя, не подтверждены надлежащим образом, поскольку выездные налоговые проверки в отношении данных организаций не проводились. Контрагенты являются действующими юридическими лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения в счетах-фактурах об адресе контрагентов соответствуют сведениям из реестра.      

Факт отсутствия оргтехники, мебели у контрагентов также не подтвержден материалами дела, поскольку, не исключена возможность аренды помещений, оборудованных мебелью и оргтехникой, покупки их в кредит. Отсутствие кадрового состава также не свидетельствует об отсутствии деятельности, возможно, деятельность организаций осуществлялась с привлечением сотрудников по гражданско-правовым договорам. По расчетным счетам контрагентов осуществляется движение денежных средств, производится уплата налогов, представляется налоговая отчетность. Транзитный характер движения средств по счетам контрагентов не свидетельствует о нарушении Обществом налогового законодательства.

Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при заключении сделок со спорными  контрагентами, осуществлены все возможные способы их проверки. Заключение договора с ООО «РосИнвест» путем обмена документами соответствует гражданскому законодательству, выставление счета-фактуры, содержащего наименование, количество и цену товара и оплата его со стороны Общества, является заключением договора.

Счета-фактуры, предъявленные ООО «РосИнвест», подписаны со стороны общества руководителем Малакшиновым А.К., главным бухгалтером Николаевой С.В. То обстоятельство, что по учетным данным у ООО «РосИнвест» не предусмотрен главный бухгалтер, не свидетельствует о невозможности осуществления данных функций иными лицами на основании договора гражданско-правового характера.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что перевозка металла, приобретенного у ООО «РосИнвест» осуществлялась транспортом, принадлежащим ООО «Компания Альтера», что отражено в товарно-транспортных накладных.

Протокол допроса Малакшинова А.К. от 24.07.2008 №13-32/64, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «РосИнвест»  является недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок данной налоговой проверки и не относится к проверке деятельности ООО «Эталон-Инвест».

Также судом первой инстанции необоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол допроса Ситниковой Н.В., матери Ситникова П.П., являющегося руководителем ООО «Ремакс», поскольку допрос проведен вне рамок налоговой проверки общества и данное лицо не может обладать сведениями о предпринимательской деятельности Ситникова П.П.

Протокол допроса Кривошеина М.В., являющегося руководителем ООО «Технокомплект», также является недопустимым доказательством по делу, поскольку допрос проведен вне рамок проверки общества. Согласно сведениям налогового органа, Кривошеин М.В. арестован и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по приговору суда от 05.05.2006, срок исчисляется с 04.05.2006. Между тем, договор подряда с ООО «Технокомплект» был заключен и работы выполнены в марте 2006 года.

Почерковедческая экспертиза подписи Кривошеина М.В. проведена в нарушение статьи 95 Налогового кодекса РФ и является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно постановлению № 13-37/7 от 18.11.2009о назначении почерковедческой экспертизы ее проведение поручено экспертам Сибирского инженерного центр «ИНТЕКС», между тем, экспертиза проведена в другой организации, имеющей иное наименование - Сибирский инженерно-технический центр ООО «ИНТЕКС». О назначении экспертизы в данной экспертной организации Общество не уведомляли.

Почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов при отсутствии зарегистрированной методики проведения экспертизы по электрографическим копиям. Из экспертного заключения следует, что свободные образцы подписи Кривошеина М.В. не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменеения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №13-17/77 от 12.10.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эталон-Инвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 №13-18/79, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, с участием представителей Общества, заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.12.2009 №13-20/87 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 4 053 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 117 521 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 427 319 руб., предложено не учитывать в составе затрат по налогу на прибыль в следующих за 2008годом отчетных (налоговых) периодах затраты по приобретению металла у ООО «Ремакс» на сумму 433 888 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 17.03.2010 №26-16/03853 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа Обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2006 год  в сумме 227 296 руб. и включении в состав расходов затрат в сумме 828 866 руб. по контрагентам ООО «РосИнвест», ООО «Ремакс», ООО «Техкомплект» послужили следующие обстоятельства:

-   недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных формы ТОРГ-12 о лице их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом;

-   отсутствие у данных организаций материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

-   отсутствие вышеуказанных юридических лиц по юридическому адресу;

-   транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций;

-в представленных на проверку товарно-транспортных накладных по ООО «Ремакс» не был заполнен второй раздел в товарно-транспортных накладных;

-       в представленных Обществом на проверку счетах-фактурах по контрагентам ООО «РосИнвест», ООО «Ремакс» были внесены дополнения номеров, дат платежных поручений, записанных от руки, вследствие чего, данные счета-фактуры не соответствуют ст.169 Налогового кодекса РФ;

-по контрагенту ООО «РосИнвест» не были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 28.08.06 №106, от 11.09.06 №113, следовательно, налогоплательщик не подтвердил факт оприходования товара, полученного от ООО «РосИнвест».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На