Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А19-7048/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены.

С учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств в отношении ООО «РосИнвест» представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

В отношении контрагента Общества ООО «Ремакс» установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, ООО «Ремакс» состоит на налоговом учете с 14.10.2005 в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрировано по адресу: 6640003 г.Иркутск, ул.Грязнова, 13, генеральный директор и главный бухгалтер Ситников Петр Петрович. Согласно Федеральной базы ЕГРЮЛ Ситников П.П. одновременно является учредителем и руководителем 56 организаций.

ООО «Ремакс» находится на общей системе налогообложения, за период с 2005-2006 налоговая и бухгалтерская отчетность представлена без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, кроме 1, 2 кварталов 2006г. и декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006г. Среднесписочная численность ООО «Ремакс» 1 человек. У ООО «Ремакс» отсутствуют основные средства, техника, штатная численность. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ремакс» носит транзитный характер. Перечисления по налогам в бюджет ООО «Ремакс» не производит (анализ выписки движения денежных средств).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля была опрошена мать Ситникова Петра Петровича – Ситникова Наталья Вячеславовна, которая в ходе допроса пояснила (протокол допроса свидетеля от 14.08.2008 №13-32/81.1), что ее сын, Петр Петрович, по адресу г. Иркутск, б-р Рябикова, 1 «ж», кв.299, не проживает с 2002 года. С 2007 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы. Ранее работал слесарем. Ситников П.П. не являлся руководителем   никаких организаций.

Допрос свидетеля Ситниковой Н.В. осуществлен  налоговым  органом   в   соответствии  со  статьей 31, 90 Налогового кодекса РФ и обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данное лицо не может обладать сведениями о предпринимательской деятельности Ситникова П.П. не опровергает установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Ремакс» реальных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан запрос от 16.10.09 №13-16/773 нотариусу Иркутского нотариального округу Волчатовой Л.В. об удостоверении ее подлинности подписи Ситникова П.П. на карточке с образцами подписей и оттиском печати. Согласно полученному ответу от 19.10.09 №252, нотариус Волчатова Л.В. отрицает факт удостоверения подлинности подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати Ситникова П.П.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Ремакс» по адресу регистрации: 6640003 г.Иркутск, ул.Грязнова, 13, никогда не находилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Ремакс» и наличия в первичных документах недостоверных сведений по спорному поставщику.

В отношении контрагента ООО «Техкомплект» установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Техкомплект» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 15.02.2006, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская,14. У ООО «Техкомплект» отсутствуют основные средства, основные средства, штатная численность.

Согласно данным, имеющимся у Инспекции, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Техкомплект» представлена за 9 месяцев 2006 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности. При этом декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты по налогу в аналогичном размере. Имущество (складские помещения), транспортные средства, согласно учетным данным, организация не имеет. Перечисления по налогам в бюджет ООО «Техкомплект» не производит (анализ выписки движения денежных средств).

По расчетному счету ООО «Техкомплект» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Техкомплект» какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации, в том числе на выплату заработной платы (водителей, экспедиторов, рабочих), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи). Уставный капитал при государственной регистрации юридического лица не сформирован.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Техкомплект» является Кривошеин Максим Владимирович.

Согласно данным, полученным из Федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков, Кривошеин М.В. одновременно является учредителем и руководителем 33 организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Кривошеин Максим Владимирович, 17.03.1978 года рождения, прописан по адресу г.Иркутск, ул.30-ой Дивизии, 7 (общежитие). По приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска 05.05.2006 арестован и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок исчисляется с 04.05.2006.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор подряда и выполнение работ осуществлено ООО «Техкомплект» в марте 2006 года, до заключения Кривошеина М.В. под стражу, что подтверждает возможность реального осуществления работ спорным контрагентом, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 10.02.2009 №361дсп, полученному на запрос ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 18.11.2008 №13-16/43530, в ходе ранее осуществленных мероприятий налогового контроля был допрошен Кривошеин М.В. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2008 №11-32.6/13.1 – т. 5, л.д. 81-85) в Исправительной колонии №2 г.Ангарска.

В ходе допроса Кривошеин М.В. пояснил, что заявление на государственную регистрацию организаций, в том числе ООО «Техкомплект», не подписывал, у нотариуса не заверял, также не заверял у нотариуса и в банке карточку с образцами подписей и оттиском печати. Руководителем и учредителем ООО «Техкомплект» в 2005-2006 годах не являлся. Место расположения, ООО «Техкомплект», а также в каком налоговом органе состоит на учете данная организация не знает. Договор банковского счета с Иркутским филиалом ОАО «УРАЛСИБ» не заключал. Доверенностей на представление интересов ООО «Техкомплект» каким-либо лицам не выдавал. Бухгалтерскую и налоговую      отчетность,      иные      документы,      связанные      с      осуществлением деятельности     ООО «Техкомплект» не подписывал и в налоговый орган не представлял.

Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ и Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», содержит сведения о разъяснении лицу его прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи Кривошеина М.В. на следующих документах: счете-фактуре от 27.03.2006 №140, договоре подряда от 01.03.2006 б/н.

Перед экспертом Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «Интекс» Грамотеевым А.Н. поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кривошеина М.В. в вышеперечисленных документах.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение от 23.11.2009 №216 в котором указано, что подписи от имени Кривошеина М.В. в представленных электрофотографических копиях счетов-фактур от 27.03.2006 №140, договоре подряда от 01.03.2006 б/н, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Техкомплект» выполнены разными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  заключение эксперта от 23.11.2009 №216, является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу (т.5, л.д.39-49).

Доводы Общества о проведении почерковедческой экспертизы организацией, отличной от той, которой поручено ее проведение, суд апелляционной  инстанции признает несостоятельными. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы №13-37/8 от 18.11.2009 указано, что экспертиза будет проводиться экспертом Сибирского  инженерного центра «ИНТЕКС» Грамотеевым Андреем Николаевичем по адресу г.Иркутск, ул. Степана Разина, 5 - 318. В экспертном заключении указано, что экспертиза проведена экспертом Сибирского инженерно-технического центра ООО «ИНТЕКС» Грамотеевым Андреем Николаевичем по адресу г. Иркутск, ул.Степана Разина, 5, офис 318. Допущенная опечатка в наименовании организации не свидетельствует о том, что исследование проведено иной организацией.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов при отсутствии достоверных экспериментальных образцов подписи Кривошеина М.В., что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Грамотееву А.Н., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста. Стаж экспертной работы более 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве свободных образцов подписи Кривошеина М.В. на экспертизу представлены образцы подписи, выполненные на копии протокола допроса свидетеля №11-32.6./131 от 08.04.2008, на 9 листах.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей не было признано недостаточным и непригодным для идентификации и сравнительного исследования.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Следует отметить, что пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предусматривает, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения,    в   распоряжение    эксперта    в     силу    положений     части    6    статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Несмотря на то, что данные разъяснения касаются вопросов проведения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственным объектом исследования в рассматриваемом случае является подпись лица, а не сам документ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО Технокомплект» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, о неправомерности использования доказательств, полученных не в рамках налоговой проверки. В соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствует о недопустимости доказательств, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между «Эталон-Инвест» и его поставщиками ООО «РосИнвест», ООО «Ремакс», ООО «Техкомплект» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

-отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

-расчеты по счетам носят транзитный характер;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении установленных налоговым органом обстоятельств в отношении контрагентов, поскольку выездные налоговые проверки в отношении данных обществ не проводились, подлежат отклонению.   

В ходе проверки налоговый орган исследовал информацию, полученную как в ходе настоящей выездной проверки, так и имеющуюся по раннее проведенным налоговым проверкам; инспекцией исследованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, как имеющиеся у Инспекции по организациям-поставщикам, состоящим на учете в последней (ООО «РосИнвест», ООО «Техкомплект»), так и полученные по официальным запросам по организациям, состоящим на учете в иных Инспекциях (ООО «Ремакс» - ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска).

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридических адресов рассматриваемых поставщиков и номинальности их исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара, строительному ремонту, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие   штата   работников,   автотранспорта,   производственных   активов, оборудования, помещений, в