Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А78-4253/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года № 10612000-71/2010 (т. 2, л.д. 144-147);

- отчет по форме ДО2 10612050/020310/000666/1 от 2 марта 2010 года (т. 2, л.д. 60);

- акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 27 февраля 2010 года № 10612050/270210/000058 (т. 2, л.д. 33-56);

- протокол опроса свидетеля Андреева А.А. от 12 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 83, 85);

- протокол опроса свидетеля Лещенова В.В. от 12 марта 2010 года (т. 2, л.д. 88-89);

- протокол допроса свидетеля Курич К.Б. от 11 марта 2010 года (т. 2, л.д. 84, 90);

- должностная инструкция кладовщика склада временного хранения от 31 марта 2009 года (т. 2, л.д. 75-76);

- трудовой договор от 5 декабря 2008 года № 57.08 (т. 2, л.д. 72-73);

- приказ о приеме на работу от 23 июля 2007 года № 28-к (т. 2, л.д. 77);

- письмо ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 15 марта 2010 года № 79 (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 66);

- письмо генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 29 марта 2010 года № 02-10/94 (т. 2, л.д. 69-70, 79-80).

Сам факт включения в отчет по форме ДО2 недостоверных сведений ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» не оспаривается.

Более того, в письме от 29 марта 2010 года № 02-10/79 генеральным директором ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочебродой В.Г. указано, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и вина в его совершении признается. Причиной совершения данного административного правонарушения явилось оформление отчета по форме ДО2 на основании предоставленной грузовой таможенной декларации № 10612050/260210/0000833 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен». Выгрузка товаров из транспортного средства в крытое помещение склада была осуществлена 27 февраля 2010 года. Кладовщик присутствовал при выгрузке и при выдаче товаров со склада. Кладовщик проводил пересчет мест и операцию по установлению количества брутто товаров. Скорректированные сведения о несоответствии фактического количества товаров количеству, указанному в товаросопроводительных документах, не были представлены по причине того, что 27 февраля 2010 года была осуществлена выгрузка товара в теплый склад, 27 и 28 февраля 2010 года были выходные дни и на складе отсутствовал персонал, составляющий такого рода уведомления, и руководитель, имеющий право подписывать указанные уведомления, а утром 1 марта 2010 года товар уже был выпущен со склада на основании грузовой таможенной декларации № 10612050/260210/0000833 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен», в результате отсутствия возможности и времени для уведомления таможенного органа о скорректированных сведениях. В Обществе известно о требованиях, предусмотренных таможенным законодательством, о заявлении достоверных (соответствующих действительности) сведений о принятых на хранение товарах и о выданных товарах со склада. В действиях Общества имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, - для предотвращения нарушения таможенного законодательства отсутствовала возможность уведомить таможенный орган по причине недостаточности времени  (т. 2, л.д. 69-70, 79-80).

Из протокола опроса Андреева А.А. от 12 апреля 2010 года следует, что товары, прибывшие в адрес ООО «Валентина» по транзитной декларации № 10617020/250210/0001173 были помещены на временное хранение 26 февраля 2010 года, в этот день они находились в транспортном средстве с номером Е770НО. 27 февраля 2010 года в ходе таможенного досмотра товары были выгружены в крытый склад № 1. При выгрузке товара Андреев А.А. присутствовал, им проводился пересчет мест, частично контролировался вес товара брутто. 27 и 28 февраля 2010 года были выходными днями, поэтому он не мог сообщить руководству склада о фактическом количестве прибывших товаров. 27 февраля 2010 года работал оператор. О том, говорил ли оператору об установленных данных, не помнит. 1 марта 2010 года товары были выданы и отчет ДО2 оформлялся оператором.

Согласно пункту 2 должностной инструкции кладовщика склада временного хранения, утвержденной 31 марта 2009 года, кладовщик обязан своевременно сообщать начальнику склада временного хранения, руководству предприятия обо всех обстоятельствах, устанавливающих факты повреждения или порчи товаров, несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, упаковки, веса брутто (т. 2, оборот л.д. 75).

В ходе опроса генеральный директор ООО «Валентина» Курич К.Б. подтвердила, что 1 марта 2010 года со склада временного хранения были получены 711 коробок с яблоками, 575 коробок с грушами и 478 коробок с мандаринами (протокол опроса от 11 марта 2010 года).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО1 и ДО2 должны содержать достоверные сведения. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение своими работниками требований таможенного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей.

Довод ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что у него не имелось технической возможности для внесения достоверных сведений в отчетность по форме ДО2, поскольку в соответствии с принципом работы программного комплекса «ВЭД-Склад (Диспетчер)» после внесения информации о товарах и принятии (регистрации) таможней отчета по форме ДО1 содержащаяся в этом отчете информация не подлежит изменению, является несостоятельным, так как именно Общество изначально включило в отчетность по форме ДО1 недостоверные сведения, то есть представление недостоверных сведений в обоих отчетах было вызвано исключительно действиями самого Общества.

Пунктом 15 Правил СВХ предусмотрено, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Доказательства представления Обществом подобных документов в таможенный орган в материалах дела отсутствуют, хотя после установления его работником (кладовщиком) факта несоответствия фактического количества грузовых мест и веса брутто сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (27 февраля 2010 года), Общество имело реальную возможность составить соответствующие документы и представить их в таможенный орган.

О том, что в отчете по форме ДО2 содержатся недостоверные сведения, ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» сообщило таможенному органу только 15 марта 2010 года, отвечая на его запрос от 12 марта 2010 года № 32-03-05/0251 (письмо от 15 марта 2010 года № 79, т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 66).

Кроме того, в пункте 5.3 Руководства пользователя «ВЭД-Склад (Диспетчер)» указано, что зарегистрированный инспектором документ не подлежит изменению со стороны склада. Для внесения изменений следует сообщить инспектору об ошибке в зарегистрированном документе, чтобы инспектор установил документу статус «Отказ», а затем получить документ из таможни обычным порядком как результат регистрации документа в таможне.

Доказательств совершения предусмотренных Руководством пользователя «ВЭД-Склад (Диспетчер)» действий Обществом не представлено. Его представитель суду апелляционной инстанции пояснила, что такие действия Обществом не совершались.

В письме Читинского таможенного поста от 8 мая 2009 года № 30-04-32/0445 «О регистрации ДО в программе «ВЭД-Склад (Инспектор)» Обществу разъяснялось, что при обнаружении ошибок с разрешения начальника таможенного поста ДО корректируется.

Таможенным органом в качестве дополнительных доказательств в материалы дела представлены письма (уведомления) ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 22 декабря 2009 года № 570 и от 7 апреля 2010 года № 123, отчеты по форме ДО1 от 20 декабря 2009 года № 003464, от 7 апреля 2010 года № 000570, от 28 апреля 2010 года № 000641 и от 29 апреля 2010 года № 000644, отчеты по форме от ДО2 от 25 декабря 2009 года № 003464/1, от 7 апреля 2010 года № 000570/1, от 30 апреля 2010 года № 000641/1 и от 30 апреля 2010 года № 000644/1, из которых усматривается, что как до, так и после совершения рассматриваемого административного правонарушения ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» в аналогичных ситуациях находило возможность для внесения соответствующих изменений в отчетность по формам ДО1 и ДО2.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таможенным органом представлялись по существу аналогичные доказательства – отчеты по форме ДО1 от 25 мая 2010 года № 000688, от 26 мая 2010 года № 000050, от 31 мая 2010 года № 00039 и от 2 июня 2010 года № 000714, отчеты по форме ДО2 от 27 мая 2010 года № 000688/1, от 29 мая 2010 года № 000688/2, от 28 мая 2010 года № 000050/1, от 31 мая 2010 года № 000050/2, от 31 мая 2010 года № 00039/1, от 1 июня 2010 года № 00039/2, от 4 июня 2010 года № 000714/1 и от 10 июня 2010 года № 000714/2 (т. 1, л.д. 54-65), которым судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано какой-либо оценки.

Названные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что используемое Обществом программное обеспечение не предусматривает возможности внесения в отчет по форме ДО2.

При этом ссылка ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» на письмо Читинского таможенного поста от 1 июня 2010 года № 32-22/0754 «О порядке формирования отчетности» (т. 1, л.д. 43) является необоснованной, поскольку в этом письме говорится о порядке отражения сведений в программе КПС «Учет и контроль товаров на ВХ», тогда как Обществом в своей деятельности (в том числе, на момент совершения административного правонарушения) используется программное обеспечение «ВЭД-Склад (Диспетчер)», что подтверждается, в частности, актами таможенного осмотра помещений и территорий от 30 апреля 2010 года, от 14 мая 2010 года и от 26 июля 2010 года и Обществом по существу не оспаривается.

Довод ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» о том, что скорректированные сведения о несоответствии фактического количества грузовых мест и веса брутто товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, не были представлены по причине того, что это обстоятельство было обнаружено в выходной день (27 февраля 2010 года) после выгрузки товара в теплый склад, а утором 1 марта 2010 года товар уже был выпущен со склада, рассмотрен, но признан необоснованным, поскольку отчет по форме ДО2 был фактически представлен в таможенный орган только в 11 часов 00 минут 2 марта 2010 года, то есть у Общества имелось достаточно времени для корректировки сведений, однако, как уже отмечалось выше, им не были предприняты соответствующие меры и действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства (а именно для представления достоверной отчетности по форме ДО2), хотя у него имелась возможность для их соблюдения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения,