Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А58-3356/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-3356/10

31 августа 2010 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Южно-Якутская золотодобывающая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу № А58-3356/10 по заявлению Нерюнгринской транспортной прокуратуры к Закрытому акционерному обществу «Южно-Якутская золотодобывающая компания» о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Нерюнгринская транспортная прокуратура  (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Южно-Якутская золотодобывающая компания» (далее – Общество, ЗАО «ЮЯ ЗДК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЮЯ ЗДК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из содержания апелляционной жалобы, Общество срок давности привлечения к административной ответственности исчисляет с 29 декабря 2009 года, то есть с даты письма Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора № ЛИА 4.6-377, в котором сообщалось о том, что Обществу лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не выдавалась. 

В отзыве от 9 августа 2010 года № 02-03/5-5696-10 на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Нерюнгринская транспортная прокуратура и ЗАО «ЮЯ ЗДК» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200027441908 и телефонограммой от 20 августа 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нерюнгринской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ЗАО «ЮЯ ЗДК» законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

На основании статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требованием от 2 февраля 2010 года № 02-01-10 (т. 1, л.д. 96) к проведению проверки привлечен Нерюнгринский линейный отдел внутренних дел на транспорте Северо-Восточного УВДТ МВД России (далее – линейный отдел УВДТ).

23 апреля 2010 года в Нерюнгринскую транспортную прокуратуру поступили материалы проверки, направленные линейным отделом УВДТ сопроводительным письмом от 23 апреля 2010 года № 2058 (т. 1, л.д. 97).   

В ходе проведенной проверки было установлено, что ЗАО «ЮЯ ЗДК» при осуществлении предпринимательской деятельности используется склад горюче-смазочных материалов и железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие через ЖДЦ Нерюнгринской ГРЭС к станции Беркакит. Согласно данным ЖДЦ Нерюнгринской ГРЭС в 2009 году в адрес ЗАО «ЮЯ ЗДК» поступило 93 вагона с дизельным топливом и бензином, вагоны были поданы на железнодорожный путь ЗАО «ЮЯ ЗДК», у которого не имеется лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

По результатам проверки прокурором 29 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ЗАО «ЮЯ ЗДК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ЮЯ ЗДК» состава вменяемого ему административного правонарушения.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования упомянутой деятельности регламентирован Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности  применительно  к опасным грузам на железнодорожном транспорте,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134.

Согласно пункту 3.2.2 Правил безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.94 № 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Таким образом, обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при наличии соответствующей лицензии установлена как для грузоотправителей, так и для грузополучателей опасных грузов на железнодорожном транспорте, осуществляющих разгрузку опасных грузов.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

На основании Межгосударственного стандарта ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных МПС России 25.11.96 № ЦМ-407, МЧС России 31.10.96 № 9/733/3-2 и ФГПН России     28.10.96 № 03-35/287, дизельное и моторное топливо отнесены к опасным грузам 3 класса.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» Общество обязано иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. 

Материалами дела достоверно подтверждается осуществление Обществом указанного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

 В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения прокурором в материалы дела представлены, в частности:

- постановление от 29 апреля 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-9);

- письмо Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора от 29 декабря 2009 года № ЛИА 4.6-377 (т. 1, л.д. 10);

- справка ЖДЦ Нерюнгринской ГРЭС о поступлении вагонов с опасными грузами (дизельным топливом и бензином) в адрес ЗАО «ЮЯ ЗДК» (т. 1, л.д. 13-14);

- акты сверки прихода и расхода нефтепродуктов (т. 1, л.д. 15-25);

- договор на переработку и хранение нефтепродуктов от 8 ноября 2007 года № 51/07 (т. 1, л.д. 26);

- тарифы на услуги СБ ПКУ ЗАО «ЮЯ ЗДК» (т. 1, л.д. 27);

- объяснение Гладкова А.В. от 23 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 35);

- объяснение Никитиной И.С. от 30 марта 2010 года (т. 1, л.д. 28-29);

- объяснение Тарновского А.Н. от 15 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 30);

- объяснение Воликовой С.А. от 17 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 33-34);

- договор аренды имущества от 1 июня 2007 года № ДГК-4753/14 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 101-107).

Фактическое осуществление разгрузки (слива) дизельного топлива и бензина Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено генеральным директором ЗАО «ЮЯ ЗДК» Гладковым А.В. в письменном объяснении от 23 апреля 2010 года, в котором он указал, что Обществом производилась переработка горюче-смазочных материалов, то есть подача цистерн с дальнейшим сливом в емкости склада ГСМ и уборкой порожних цистерн. Данный вид деятельности осуществляется с 2007 по 2010 годы без соответствующей лицензии.

В отзыве от 27 мая 2010 года № 328 на заявление прокурора (т. 1, л.д. 97-100) Общество также признало факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ЗАО «ЮЯ ЗДК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе данное обстоятельство Обществом не оспаривается. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора (о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября