Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А58-3356/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

            Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии или с нарушением ее условий, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 1097/08.

Суд первой инстанции посчитал, что днем обнаружения административного правонарушения является 23 апреля 2010 года, когда в Нерюнгринскую транспортную прокуратуру поступили материалы проверки, направленные линейным отделом УВДТ.

            Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

            Для квалификации действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

            В рассматриваемом случае об отсутствии у ЗАО «ЮА ЗДК» лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте должностным лицам линейного отдела УВДТ стало известно 19 января 2010 года – после получения письма Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора от 29 декабря 2009 года № ЛИА 4.6-377.

Об осуществлении Обществом указанной деятельности должностным лицам линейного УВДТ стало известно не позднее 30 марта 2010 года, когда было получено объяснение бухгалтера производственного кооператива «Артель старателей «Новая» Никитиной И.С., которая пояснила, что в января 2010 года Обществом для артели было переработано 226,5 тонн дизельного топлива на сумму 203 520,74 руб., в феврале и марте 2010 года также были переработаны цистерны с дизельным топливом. При переработке цистерн с топливом в расчет услуг по сливу-наливу (переработке) горюче-смазочных материалов входит слив из железнодорожной цистерны и налив в емкости для хранения топлива (т. 1, оборот л.д. 29).  

            Объяснение Никитиной И.С. подтверждается актом сверки за период с 1 по 31 января 2010 года, составленного между Обществом и артелью старателей «Новая» (т. 1, л.д. 15), согласно которому дизельное топливо поступало на нефтебазу Общества 11 и 19 января 2010 года (соответственно 169,48 и 57,1 тонн).

            На основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и о предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

            Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

            Согласно пункту 5.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МФД России от 02.06.2005 № 444, начальник линейного отдела (отделения) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, первый заместитель начальника линейного управления (отдела) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, заместители начальника линейного управления (отдела, отделения) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, командиры (заместители командира) батальона (роты), начальники (заместители начальника) штаба, оперуполномоченные, инспекторы, начальники линейных пунктов милиции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

            Доказательств осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте после 30 марта 2010 года в материалах дела не содержится.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года указано на то, что в адрес ЗАО «ЮЯ ЗДК» в 2009 году поступило 93 вагона с дизельным топливом и бензином, которые были поданы на железнодорожный путь Общества.

            Из справки ЖДЦ Нерюнгринской ГРЭС о поступлении вагонов с опасными грузами (дизельным топливом и бензином) в адрес ЗАО «ЮЯ ЗДК» усматривается, что последнее поступление опасных грузов в адрес Общества имело место 16 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 13-14).    

При этом то обстоятельство, что вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор узнал о результатах проверки только 23 апреля 2010 года не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности связывается с днем, когда факт совершения административного правонарушения был выявлен любым должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении.

Поскольку должностные лица линейного отдела УВДТ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, то днем обнаружения факта совершения Обществом административного правонарушения следует считать 30 марта 2010 года, когда этим должностным лицам стало известно об осуществлении Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (с 19 января 2010 года им было известно об отсутствии у Общества соответствующей лицензии).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 мая 2010 года.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 13 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года рассмотрение дела назначено на 2 июня 2010 года. В судебном заседании 2 июня 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 4 июня 2010 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 2-4 июня 2010 года, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 4 июня 2010 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

При применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 4 мая 2010 года.

   Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

   Закон, увеличивающий сроки давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим не имеет обратной силы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года № 140 указано, что установленный с 4 мая 2010 года трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 30 марта 2010 года. Следовательно, на момент вынесения решения (4 июня 2010 года) у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу № А10-3356/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу № А58-3356/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Нерюнгринской транспортной прокуратурой требования о привлечении Закрытого акционерного общества «Южно-Якутская золотодобывающая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк