Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А78-2049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2049/2010

 «02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010г., принятое по делу № А78-2049/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская металлическая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-09-91  от 25.12.2009г.  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции  - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лаврентьев И.Ю. – директор общества (паспорт серия 7603 №939516),Филиппова И.Н. (доверенность от 24.03.2010г.),  Мамаева А.В. (доверенность от 24.03.2010г.);

от заинтересованного лица: Степанкова М.Н. (доверенность от 09.12.2009г. №05-19), Норбоева Р.Б. (доверенность от 02.08.2010г. 05-19/58);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская металлическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14-09-91 от 25.12.2009г. в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль в размере 427 064 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 315 854,60 руб.; начисления пени: на налог на прибыль в сумме 721 841,21 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 650 213,05 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на прибыль в сумме 2 135 319 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 579 273 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 22 185 руб., в том числе за ноябрь 2006г. в сумме 22 185 руб.

Решением от 24 июня 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 25.12.2009г. №14-09-91 о привлечении ООО «Читинская металлическая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 427 064 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 115 663 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 311 401 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 315 854,60 руб.;

всего штрафов в сумме 742 918,60 руб.;

- начисления пени по состоянию на 25.12.2009г.:

на налог на прибыль, зачисляемый:

в федеральный бюджет в сумме 195 539,50 руб.,

в областной бюджет в сумме 526 301,71 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 650 213,05 руб.;

всего пени в сумме 1 372 054,26 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль в сумме 2 135 319 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 578 315 руб., зачисляемый в областной бюджет в сумме 1 557 004 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 1 579 273 руб.;

всего налогов в сумме 3 714 592 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 22 185 руб., в том числе за ноябрь 2006г. в сумме 22 185 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между ООО «Читинская металлическая компания» и ООО «Холдинг», ООО «ПромТехАльянс» налоговым органом представлены только письма налогового органа г. Новосибирска, а заявителем в качестве подтверждения реальности спорных хозяйственных операций представлены первичные документы. Никаких претензий по порядку составления первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не предъявлялось. Кроме того, решением налогового органа № 14-09-91 от 25.12.2009г. нарушен срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, за налоговые периоды 1, 2, 3 кварталов 2006г. по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2010г. полностью и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что представленные документы налогоплательщиком, как в налоговый орган, так и в суд не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Читинская металлическая компания» с поставщиками ООО «Холдинг» и ЗАО «ПромТехАльянс». Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным налогоплательщиком в ходе проверки для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, грузоотправителями товаров являются ООО «Холдинг» и ЗАО «ПромТехАльянс», грузополучатель ООО «Читинская металлическая компания». Таким образом, представление заявителем в суд дополнительных документов, касающихся экспедиционных услуг противоречит содержанию документов, предоставленных в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. А именно, согласно вновь представленным документам в качестве грузоотправителей в счетах-фактурах и товарных накладных должны были быть указаны ООО «Шер экспресс-Н» и ООО «Транскарго Забайкалье». Кроме того, при исследовании актов сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Читинская металлическая компания» и ООО «Транскарго Забайкалье» установлено, что данные акты не имеют дату составления и невозможно соотнести со счетами-фактурами, товарными накладными, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Из представленных заявителем документов невозможно определить сведения о пункте разгрузки, погрузочно-разгрузочных операциях, что препятствует проверке факта реальности доставки товаров. Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товаров.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Документы, позволяющие проследить транспортную схему поставки товаров ООО «Читинская металлическая компания», были представлены в Арбитражный суд Забайкальского края при первоначальном рассмотрении дела самим налоговым органом и лишь подтвердили доводы ООО «Читинская металлическая компания» о реальности хозяйственных сделок с ООО «Холдинг» и ООО «ПпомТехАльянс». Налоговый орган должен был доказать нереальность хозяйственных операций ООО «Читинская металлическая компания» с контрагентами, чего он в рамках рассмотрения дела № А78-2049/2010 Арбитражным судом Забайкальского края не сделал, доказательств законности принятого им решения о привлечении ООО «Читинская металлическая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения суду не представил. Кроме того,  оспариваемым решением налогового органа № 14-09-91 от 25.12.2009г. был нарушен срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, за налоговые периоды 1, 2, 3 кварталов 2006 г. по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебных заседаниях дали  пояснения согласно представленному отзыву. Руководитель общества в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что перевозка товаров по указанным контрагентам осуществлялась не путем занятия товаром общества целого вагона. Организации, оказывавшие услуги по перевозке грузов, в том числе и товаров общества, собирали грузы разных отправителей и грузили их в один вагон. Представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская металлическая компания» зарегистрировано  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 2087536020878, что подтверждается свидетельством серия 75 №001945078 (т.1 л.д.18).

Налоговым органом на основании решения  №14-09-266 от 26.06.2009г. (т.1 л.д.105), врученного директору общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка общества правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

24 августа 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.106)  и вручена директору общества в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-09-83 от 23.10.2009г. (далее - акт проверки, т.1 л.д.51-63).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителей общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение №14-09-91 от 25.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решением, т.1 л.д.37-43).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ООО «Читинская металлическая компания» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.49-50).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 742 918,6руб. Решением обществом начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 372 054,26руб. Обществу решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 714 592руб., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из  бюджета в сумме 22 185руб. за ноябрь 2006г.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/49-ЮЛ/01300 от 08.02.2010г. (далее – решение управления, т.1 л.д.46-48) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначислений в оспариваемой части решения налогового органа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Холдинг», ООО «ПромТехАльянс» (далее также – поставщики, контрагенты, организации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные