Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А78-2049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно учел следующие правовые позиции.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате налогов поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

В пункте 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,                           если     налоговым органом будет               доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, свой вывод налоговый орган обосновал тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства: директор ООО «Холдинг» снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда и предположительно является «номинальным» руководителем 27 организаций; ООО «ПромТехАльянс» не находится по юридическому адресу, не имеет работников, директор ООО «ПромТехАльянс» не имеет отношения к деятельности данной организации; указанные организации последнюю налоговую отчетность представили в 2006г., 2007г. с нулевыми показателями, в отчетности не отражены финансово-хозяйственные операции с ООО «Читинская металлическая компания»; Указанные обстоятельства установлены налоговым органом на основании писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (т.2 л.д.58, 64).

Как следует из акта проверки (п.1.6., т.1 л.д.51-52), никаких иных запросов налоговый орган не направлял, банковские счета контрагентов не проверялись, анализ платежей по ним, соответственно, не проводился.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что на момент совершения сделок с поставщиками общество знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах выездной налоговой проверки и материалах дела не имеется. На момент совершения сделок и выездной проверки указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. В качестве доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между ООО «Читинская металлическая компания» и ООО «Холдинг», ООО «ПромТехАльянс» налоговым органом представлены только письма налогового органа г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что руководитель ООО «ПромТехАльянс» Жаров В.С. сообщил, что директором и учредителем не является, и никакого отношения к деятельности ООО «ПромТехАльянс» не имеет. Однако, никаких пояснений Жарова В.С. в материалы дела не представлено, а из ответа инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 24.08.2009г. №17-15/24044 следует, что и данный налоговый орган у указанного лица пояснений не отбирал, в ответе указано, что в ходе розыскных мероприятий удалось установить, что Жаров В.С. никакого отношения к деятельности организации ООО «ПромТехАльянс» не имеет, директором и учредителем не является (т.2 л.д.64). При этом из письма от 24.08.2009г. №17-15/24044 установить, какие мероприятия проводились, и на основании чего были сделаны изложенные выводы, не возможно, каких-либо документов по результатам проверочных мероприятий к указанному письму не приложено.

Также в решении налогового органа  отражено, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие перевозку, а именно железнодорожные накладные. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представление заявителем в суд дополнительных документов, касающихся экспедиционных услуг противоречит содержанию документов, предоставленных в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. А именно, согласно вновь представленным документам в качестве грузоотправителей в счетах-фактурах и товарных накладных должны были быть указаны ООО «Шер экспресс-Н» и ООО «Транскарго Забайкалье». Кроме того, при исследовании актов сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Читинская металлическая компания» и ООО «Транскарго Забайкалье» установлено, что данные акты не имеют дату составления и невозможно соотнести со счетами-фактурами, товарными накладными, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Из представленных заявителем документов невозможно определить сведения о пункте разгрузки, погрузочно-разгрузочных операциях, что препятствует проверке факта реальности доставки товаров. Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товаров.

Апелляционный суд изучил указываемые документы и приходит к следующим выводам.

Обществом были заключены договор транспортной экспедиции № Н-545 от 27.01.2005г. (т.4 л.д.6-7) и договор оказания    услуг   доставки    №   Н-776 от  09.01.2007г. с   ООО    «Шер   экспресс-Н», а также 05.01.2006г. заключен договор транспортной экспедиции  №174 с ООО «Транскарго Забайкалье» (т.4 л.д.20-22). Указанные договоры были заключены на длительные сроки или с возможностью их пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ООО «Транскарго Забайкалье» направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям с обществом (т.2 л.д.66-76), на которые указанное лицо представило документы, касающиеся взаимоотношений с обществом (т.2 л.д.67-71, 77-79). Также налоговым органом Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска был направлен запрос об истребовании документов у ООО «Шерл экспересс Н» (т.2 л.д.82), на который также были переданы документы. Все транспортно-экспедиционные документы были переданы в материалы дела самим налоговым органом (по отметкам о заверении копий).

На основании указанных документов апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о реальности осуществления поставок, так как это подтверждается транспортно-экспедиционными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д.90-153), представленными экспедиторами. Реальность совершения хозяйственных операций также подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными поставщиками (том 3). Ни каких претензий по порядку составления первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно вновь представленным документам в качестве грузоотправителей в счетах-фактурах и товарных накладных должны были быть указаны ООО «Шер экспресс-Н» и ООО «Транскарго Забайкалье», отклоняются, поскольку в качестве грузоотправителя в транспортно-экспедиционных накладных указаны спорные поставщики, что соответствует главе 41 ГК РФ, Федеральному  закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Постановлению Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», согласно п.4 которого грузоотправитель – это лицо, предъявившее груз к перевозке.

Доводы о том, что представленные экспедиторами акты выполненных работ не имеют дату составления и невозможно соотнести со счетами-фактурами, товарными накладными, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, также отклоняются, так как в данных актах указана дата выдачи груза, маршрут движения и номер вагона, что позволяет соотнести их с транспортно-экспедиционными накладными, в которых также указан номер вагона и маршрут движения. Кроме того, в транспортно-экспедиционных накладных указано наименование груза и сведения о характере груза, что позволяет соотнести их с товарными накладными и счетами-фактурами. При этом следует иметь в виду, что действующим транспортным законодательством не предусмотрено, чтобы наименование груза в транспортных документах дословно соответствовало наименованиям в счетах-фактурах и товарных накладных.

Довод о том, что из документов невозможно определить сведения о пункте разгрузки, погрузочно-разгрузочных операциях, что препятствует проверке факта реальности доставки товаров, также отклоняется. Во-первых, транспортно-экспедиционные документы представлены самим налоговым органом в материалы дела, во-вторых, в этих документах имеется указание и на станцию отправления, и на станцию назначения, и на номер вагона, а, поскольку железная дорога одна, никаких затруднений для проверки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Читинская металлическая компания» с ООО «Холдинг» и ООО «ПромТехАльянс» является необоснованным. Следовательно, доначисление ООО «Читинская металлическая компания» оспариваемым решением налогового органа № 14-09-91 от 25.12.2009г. налога на прибыль организаций в сумме 2 135 319 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 579