Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А78-2335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-2335/2010

 «02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В.Ткаченко, Г.Г.Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010г., принятое по делу №А78-2335/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения №18-09/6 от 27.01.2010 года,

(суд первой инстанции  - С.М.Сизикова),

при участии в заседании:

от заявителя:  Мальцева Е.Ю. (доверенность от 28.07.2010г.);

от заинтересованного лица:   Шкарупа Т.Г. (доверенность от 16.06.2010г. №05-19/53), Михайленко М.М.(доверенность от 22.06.2010г. №05), Конюков В.Г. (доверенность от 11.03.2010г. №05-19/016632); Изотова Т.П.(приказ от 20.06.2010г., №22-13/179ко)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09/6 от 27.01.2010 года в части начисления налога на прибыль в размере 713.830,26 руб., налога на добавленную стоимость в размере 401.950 руб., пени по налогу на прибыль в размере 235.634,91 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 160.830,31 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 148.872,45 руб.

Решением от 01 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 27.01.2010 года № 18-09/6 в части начисления налога на прибыль в размере 713.830,26 руб., налога на добавленную стоимость в размере 401.950 руб., пени по налогу на прибыль в размере 235.634,91 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 160.830,31 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 148.872,45 руб. В обоснование суд указал, что налогоплательщиком обоснованно приняты в затраты при исчислении налога на прибыль за 2006 год и на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль и сентябрь 2006 года спорные суммы. Суд посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, либо доказательств того, что обществу, в силу определенных обстоятельств, могло быть известно о таких нарушениях, а также не представлены доказательства того, что налогоплательщик совершал согласованные с контрагентами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней и уточнениями, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2010г. в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите:

1.  В части начисления налога на прибыль в сумме 535 932,11 руб., из них:

- 350 847,36 руб. (по эпизоду по контрагенту Геласимов Ю.В.)

-185 084,75 руб. (по эпизоду с контрагентом ООО "Сириус").

В части начисления НДС в сумме 401 949,16руб., из них:

-  263 135,60руб. (по эпизоду по контрагенту Геласимов Ю.В.)

-  138 813,56 руб. (по эпизоду с контрагентом ООО "Сириус")

2.  В части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 107 186.44 руб.,

из них:

-  70 169,48 руб. (по эпизоду с Геласимов Ю.В.)

-  37 016,96 руб. (по эпизоду с ООО "Сириус").

3. В части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 235 634,91 руб., из них:

-  154 258,14 руб. (по эпизоду с контрагентом Геласимов Ю.В.)

-  81 376,77 руб. (по эпизоду с контрагентом ООО "Сириус").

В части начисления пени по НДС в сумме 160 830,31 руб., из них:

-105 287,39 руб. (по эпизоду с контрагентом Геласимов Ю.В.)

- 55 542,92 руб. (по эпизоду с контрагентом ООО "Сириус").

Налоговый орган полагает, что движение денежных средств по расчетному счету ИП Геласимова Ю.В носит транзитный характер, не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды. Представлена копия железнодорожной транспортной накладной, подтверждающая перевозку груза от ООО "Сириус" в адрес ООО "Бор", не отвечает требованиям, предъявляемыми к железнодорожной транспортной накладной Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (отсутствуют календарные штемпеля). Кроме того, по сведениям, полученным налоговым органом в Управлении Забайкальской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" (Читинский Информационно-вычислительный центр - СП ГВЦ), согласно представленному дубликату оригинала транспортной железнодорожной накладной УНО 170070015511 ЭЬ 275432 по заявке №0010567065И, погрузка назначена на 15.11.2006г., а грузоотправителем указано ЗАО "СТИМ".

На апелляционную жалобу поступил отзыв и дополнения к отзыву общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу общества за 2007г. Кроме того, водитель Халиулин Р.А. являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял перевозку груза согласно своей предпринимательской деятельности, а не как водитель предпринимателя Геласимова Ю.В. Документы по контрагенту ООО «Сириус» налоговому органу представлялись в ходе проверки. Реальность поставки доказана материалами дела, в том числе последующей реализацией.

12 августа 2010г. судебное заседание откладывалось на 26 августа 2010г. на 17 часов 10 минут с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Налоговым органом в апелляционном суде заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. Данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения в связи со следующим. Право на заявление о фальсификации доказательств предоставлено ст.161 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, спорный дубликат железнодорожной накладной был представлен в суд первой инстанции в судебное заседание 16.06.2010г. (т.18 л.д.94, 128), и налоговый орган давал относительно него письменные пояснения от 21.06.2010г. (т.18 л.д.121). Затем, судебное заседание состоялось 28.06.2010г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2010г. (т.19 л.д.37) , а резолютивная часть решения суда оглашена 30.06.2010г. Таким образом, у налогового органа имелась возможность (с 16.06.2010г. по 30.06.2010г.) осуществить проверку спорного дубликата железнодорожной накладной в суде первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания для проверки указанного документа, как следует из протоколов судебного заседания, налоговым органом не заявлялось. Действия по проверке данного документа налоговым органом предприняты только 29.06.2010г., то есть до оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, однако, как уже указано, ходатайств об отложении судебного заседании или об объявлении перерыва налоговым органом не заявлялось, хотя, как следует из протокола судебного заседания (оборот л.д.37), суд до завершения рассмотрения дела по существу выяснял у сторон имеются ли ходатайства, в том числе о дополнении материалов дела иными доказательствами. Такое поведение налогового органа расценивается апелляционным судом как недобросовестное поведение в силу ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ. Объективных причин, по которым налоговому органу не были известны факты, указанные в заявлении о фальсификации, или не могли стать известными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. При добросовестном поведении заявление о фальсификации могло быть подано налоговым органом в суд первой инстанции.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы (с уточнениями). Просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебных заседаниях дала  пояснения согласно представленному отзыву и дополнению к нему. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Бор» зарегистрировано в качестве юридического лица  24 марта 2005г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057536033026, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 75 №000806010 (т.1 л.д.10). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2010г. (т.1 л.д.22-27)  директором общества является Перминов Максим Анатольевич.

На основании решения №18-09/342 от 13.08.2009г., врученного директору общества в тот же день (т.2 л.д.40), налоговым органом проведена проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а по налогу на доходы физических лиц по 31.07.2009 года.

13 октября 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.44) и вручена директору общества в тот же день.

11 декабря 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №18-09-103 (далее – акт проверки, т.1 л.д.31-49).

14 января 2010г. обществом представлены в налоговый орган возражения на акт №18-09-103 от 11.12.2009г. (т.1 л.д.54-62).

Уведомлением от 18.12.2009г. №18-09/206, врученным директору общества в тот же день (т.1  л.д.90, т.2 л.д.49), общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, которое назначено на 21 января 2010г. в 15 часов 00 минут. О рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика составлен протокол №25-08-28 от 21.01.2010г. (т.20 л.д.44).

27 января 2010г.  налоговым органом вынесено решение №18-09/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.63-79). Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 153 040,4руб., обществу были начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 582 396,37руб., а также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 412 610руб., и уплатить неправомерно возмещенный из бюджета НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 117 514руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.86-89).

Решением №2.13-20/87-ЮЛ/02657@ от 15.03.2010г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.91-96) оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва и дополнения к нему, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы