Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А78-2335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом допущено не было, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 Главой.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что в части определения сумм дохода общества за 2006 год расхождений в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На       основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из решения налогового органа и правильно установлено судом первой инстанции, из расходов 2006 года налоговым органом исключены затраты налогоплательщика на приобретение товаров у индивидуального предпринимателя Геласимова Ю.В. – в размере 1.461.864руб. (счета-фактуры № 00000001 от 10.01.2006г. (т.2 л.д.76) и № 00000004 от 01.02.2006 года (т.2 л.д.80)) и у ООО «Сириус» (счет-фактура № 00000025 от 12.09.2006 года (т.2 л.д.74)) в размере 856.030руб.). Основаниями исключения указанных сумм из расходов явились отсутствие доказательств реальности совершенных сделок в связи с тем, что названные поставщики товаров не имеют основных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара от продавцов ИП Геласимова Ю.В. и ООО «Сириус» к покупателю – ООО «Бор» по требованию от 13.08.2009 года № 18-09/94 (т.2 л.д.41) налогоплательщиком не представлены. В представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных. Данные основания повлекли и дополнительное начисление налога на добавленную   стоимость   за   январь,   февраль,   июль   и   сентябрь   2006   года.   За   названные налоговые периоды дополнительно начислен НДС в размере 401.950 руб. в связи с исключением из вычетов сумм налога уплаченного при закупе товара у вышеназванных поставщиков – индивидуального предпринимателя Геласимова Ю.В. и у ООО «Сириус».

Оценивая в совокупности взаимосвязанные доводы налогового органа и общества в отношении ИП Геласимова Ю.В., суд   первой инстанции пришел к выводу, что обществом обоснованно приняты в затраты при исчислении налога на прибыль спорная сумма по следующим основаниям: первичные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете»; претензии к оформлению счетов-фактур в акте проверки и обжалуемом решении инспекцией не указано; расчеты за товар произведены через банковские счета (безналично); представленные материалы выездной налоговой предпринимателя Геласимова Ю.В. подтверждают исчисление им налога с дохода, полученного от продажи ООО «Бор» ПЭТ-преформы; товар по вышеуказанным счетам-фактурам оприходован; фактическая реализация ПЭТ-преформы заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» в ходе проверки установлена, доходы от реализации и налогоплательщиком, и налоговым органом включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и в реализацию при исчислении налога на добавленную стоимость.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Налоговым органом приведены доводы о том, что водитель Халиулин Р.А. при допросе отказался от какого-либо участия в хозяйственной деятельности общества и Геласимова Ю.В. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

В материалы дела представлено объяснение указанного лица от 11.11.2009г. (т.18 л.д.52-53), где он дал объяснение о том, что им один или два раза осуществлялась перевозка минеральной воды для ООО «Забайкальские минеральные воды». Вопросов об Геласимова Ю.В. или ООО «Бор» ему не задавалось. Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний Халилулин Р.А. не предупреждался.

В материалы дела представлен также допрос Халиулина Р.А. от 12.11.2009г.  (т.18 л.д.49-51), в котором имеется отметка о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При данном допросе Халиулин Р.А. показал, что он является предпринимателем с 1998г., осуществлял деятельность в области автомобильных грузоперевозок до определенного времени. Кроме того, на вопрос о доставке товаров от ИП Геласимова Ю.В. до общества, пояснил, что им товары доставлялись зимой 2006г., оформлением документов, погрузкой и разгрузкой не занимался.

Таким образом,  доводы налогового органа опровергаются данным протоколом допроса.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету Геласимова Ю.В. носят транзитный характер, и с него не снимаются деньги на общехозяйственные нужды, по следующим мотивам.

Налоговым органом просто приводится утверждение о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, а в чем это выражается, между кем происходит формальный денежный оборот в решении налогового органа и в акте проверки не указано.

Кроме того, расходы на общехозяйственные нужды по счетам предпринимателей имеет место обычно тогда, когда они имеют офис, где осуществляют деятельности, а данная деятельность осуществляется в больших объемах. Общехозяйственные нужды могут оплачиваться наличными денежными средствами. Данные обстоятельства в отношении Геласимова Ю.В. в ходе проверки не установлены, доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что в силу норм Кодекса, устанавливающих расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, представленные документы подтверждают обоснованность доводов заявителя в части расходов на приобретение у индивидуального предпринимателя Геласимова Ю.В. в размере 1.461.864 руб.

Из акта проверки и решения следует, что в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в 2006 году необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую по налогу на прибыль, документально не подтвержденные расходы по приобретению товаров на сумму 771.186,33 руб. у ООО «Сириус» (счет-фактура № 00000025 от 12.09.2006 года). Основанием доначислений явились следующие обстоятельства: организация имеет признаки «фирмы однодневки»; последняя отчетность в налоговый орган представлена обществом за 1 квартал 2008 года; по месту регистрации не находится, фактическое местонахождение установить не удалось, учредитель и руководитель общества по адресу регистрации не проживают.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных расходов заявитель представил договор поставки от 15.08.2006 года (т. 18, л.д. 124-125), товарно-транспортные накладные от 12.09.2006 года на получение кресел для кинотеатров и конференцзалов от ООО «Сириус» и товарно-транспортные накладные от 01.12.2006 года на получение этого же товара ОАО «Разрез Харанорский» у заявителя (т.1 л.д. 130-133) , платежные поручения от 19.09.2006 года № 74 и от 10.11.2006 года № 91 (т.16 л.д. 29-33).

Согласно пункту 2 названного договора поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Сириус») путем доставки данного товара до покупателя (ООО «Бор») либо до указанного покупателем третьего лица. Погрузка товара осуществляется поставщиком. Стоимость погрузки включается в цену товара.

Суд первой инстанции установил, что заявителем     в     материалы     дела     представлен     договор     транспортной     экспедиции     от 10.11.2006 года, заключенный между ООО «Бор» и ООО «Стим-Чита». Обществом в материалы дела была представлена копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 275432, подтверждающая отправление в августе 2006 года груза в Читу в адрес ООО «Стим-Чита», заверенная филиалом ОАО «Трансконтейнер» на Забайкальской железной дороге. Суд первой инстанции указал, что подлинник данного документа сторонами     не    может    быть    представлен     в    связи     с    истечение    срока     его хранения, и принял указанную копию в качестве доказательства реальности поставки.

Налоговый орган, оспаривая реальность поставки, представил в апелляционный суд копию транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 275432, которая не соответствует копии накладной с теми же реквизитами, представленной в материалы дела обществом.

Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обществом на проверку налоговому органу (как следует из реестров и решения налогового органа) и в суд был представлен договор поставки без номера от 15.08.2006г. (т.18 л.д.124-125). Доводы налогового органа о качестве печати отклоняются, так как данный договор имелся у налогового органа в момент проверки и подобных претензий в решении налогового органа не отражено. При обозрении оригинала в судебном заседании налоговый орган стал указывать на другое расположение печати. Указанные доводы также отклоняются, так как из п.7.2 договора следует, что он был составлен в двух экземплярах.

Из договора от 15.08.2006г. следует, что ООО «Сириус» (поставщик) обязуется поставить кресла для кинотеатров и конференцзалов для общества (покупателя) в количестве 250 штук (п.1.1). по условиям договора стороны не определяли, откуда будет поставляться товар.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, поименованные в решении налогового органа, от 12.09.2006г. V-TC №111 (т.1 л.д.130) и от 12.09.2006г. V-TC №112 (т.1 л.д.131) на перевозку 125 штук каждая. Претензий к оформлению данных ТТН в решении налогового органа не отражено, доказательств, опровергающих сведения в указанных ТТН (о транспортном средстве, водителе, местах погрузки и разгрузки), в материалы дела не представлено.

Как следует из решения налогового органа, он считает, что реальность поставки не подтверждена потому, что обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара из Москвы. Апелляционный суд считает данный довод налогового органа несостоятельным в силу следующего. Общество не являлось участником транспортировки товара из Москвы, оно, согласно указанным ТТН получило товар от поставщика в г.Чите, поэтому железнодорожных накладных у него быть не должно. Следовательно, требование налогового органа о предоставлении документов о транспортировке товара из Москвы, адресованное обществу, неправомерно.

При рассмотрении дела в суде общество представило копию  транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 275432, налоговый орган в апелляционный суд представил копию этой же накладной, отличающейся по содержанию. В соответствии с ч.6 ст.71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией