Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А19-10099/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-10099/09

2 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 года по делу № А19-10099/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области к Финансовому управлению Нижнеилимского района Иркутской области о признании незаконным бездействия и обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница»

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43), к Финансовому управлению Нижнеилимского района Иркутской области (далее – финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу № А19-4606/08 и обязании приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Муниципального учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 9527, выданного на основании указанного судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Рудногорская городская больница»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие финансового управления признано незаконным, на финансовое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу № А19-4606/08 в соответствии с исполнительным листом № 9527 от 23 июня 2008 года в порядке, установленном действующим законодательством. В удовлетворении требования об обязании приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах МУЗ «Железногорская центральная районная больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 9527, выданного на основании указанного судебного акта, отказано.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление нарушенных прав налогового органа возможно путем возложения на финансовое управление обязанности исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу № А19-4606/08 в порядке, предусмотренном действующим бюджетным законодательством, при этом рассмотрение самостоятельного требования об обязании приостановить осуществление расходных операций на всех лицевых счетах главой 24 названного Кодекса не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из пункта 3 которой следует, что принятие в отношении должника такой меры, как приостановление осуществления расходных операций на всех лицевых счетах, не поставлено в зависимость от наличия, отсутствия либо недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств или объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа. Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист № 9527 в трехмесячный срок (до 25 октября 2008 года) не был исполнен, то финансовое управление обязано было приостановить осуществление расходных операций на всех лицевых счетах МУЗ «Железногорская центральная районная больница» до момента фактического исполнения названного исполнительного листа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа в этой части.

Финансовым управлением и МУЗ «Железногорская центральная районная больница» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200029146337, 67200029146320 и 67200029146313, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 23 августа 2010 года № 08-14/2/026904 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа в удовлетворении требований об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах МУЗ «Железногорская центральная районная больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 9527, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу № А19-4606/08.

В то же время требованием инспекции является отмена решения суда первой инстанции полностью, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу № А19-4606/08 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с МУЗ «Железногорская центральная районная больница» недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 1 159 550 рублей 57 копеек (л.д. 33-34).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 9527 от 23 июня 2008 года.

25 июля 2008 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 21 июля 2008 года № 06-11/31907 (л.д. 6).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 25 октября 2008 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем бездействие финансового управления правомерно признано незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах МУЗ «Железногорская центральная районная больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 9527, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 по делу № А19-4606/08, указав, что подобное требование не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и предъявить требование о признании действия (бездействия) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, вправе отказать в этой части в удовлетворении требования и самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие финансового управления незаконным, в полном соответствии с приведенной нормой процессуального права возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу № А19-4606/08 в соответствии с исполнительным листом № 9527 в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов инспекции является правильным и адекватным, при этом такой способ предполагает, в том числе, и приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах МУЗ «Железногорская центральная районная больница» (при наличии к этому оснований, предусмотренных пунктами 3, 6 и 7 статьи