Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А58-3726/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов розничной продажи алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции или оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.

Аналогичные основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлены в пункте 23 Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2006 № 147 (далее – Порядок лицензирования).

Пунктом 7 Порядка декларирования также предусмотрено, что в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларации и (или) повторного в течение одного года несвоевременного представления декларации лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована в судебном порядке на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктом 24 Порядка лицензирования решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Следовательно, правовым основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является соответствующее решение лицензирующего органа.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства (включение в декларации в течение четырех отчетных периодов подряд недостоверных данных о поступлении алкогольной продукции и оборот алкогольной продукции без маркировки), суд апелляционной инстанции полагает, что у Комитета по торговле имелись достаточные основания для принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета по торговле полномочий на принятие подобного рода решений рассмотрен, но не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что  государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2006 № 147 «О мерах по реализации федерального законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия)» Комитет по торговле наделен полномочиями в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3.8 Положения о Государственном комитете Республике Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 № 462, Комитет по торговле осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, государственный контроль за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, Комитет по торговле вправе осуществлять контроль за оборотом алкогольной продукции, в том числе за соблюдением лицензионных требований и условий. Кроме того, наряду с уполномоченными органами местного самоуправления, Комитет по торговле и после 1 января 2010 года является лицензирующим органом, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 24 Положения о лицензировании обладает полномочиями  по принятию решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки также проверены, но не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Комитета по торговле от 18 мая 2010 года № 07-1279 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии соответствует действующему федеральному и региональному законодательству в области оборота алкогольной продукции, поэтому требование ООО «АЛКОМир групп» о признании этого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Несостоятельна в правовом отношении и позиция Общества о том, что оно уже понесло ответственность за продажу алкогольной продукции без маркировки, поскольку постановлением мирового судьи от 20 апреля 2010 года к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена директор магазина Северьянова И.В.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу также являются правильными, поскольку акт проверки от 19 марта 2010 года не является ненормативным правовым актом, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности ООО «АЛКОМир», в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 апреля 2010 года ООО «АЛКОМир групп» представлены скорректированные декларации об объемах поступления и розничной продажи алкогольной продукции за I-IV кварталы 2009 года (т. 2, л.д. 35-46), по утверждению заявителя апелляционной жалобы, не опровергнутому Комитетом по торговле, в 2010 году такие декларации представляются им своевременно и содержат достоверные сведения.

Представление уточненных (скорректированных) деклараций предусмотрено пунктом 6 Положения о декларировании.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что видами деятельности Общества являются оптовая и розничная торговля алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 66-81) и, следовательно, аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции существенно ограничит его правоспособность.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае вполне достаточной и адекватной мерой государственного принуждения является привлечение ООО «АЛКОМир групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за продажу алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками) и частью 1 статьи 2.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З № 337-IV (за внесение в декларации о розничной продаже алкогольной продукции заведомо недостоверных сведений).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части аннулирования лицензии с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Комитета по торговле. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче встречного заявления об оспаривании решения от 18 мая 2010 года и акта проверки от 19 марта 2010 года Обществом по платежному поручению от 25 июня 2010 года № 4502 (т. 2, л.д. 13) уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки от 19 марта 2010 года Обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 15 июля 2010 года № 4571 (т. 3, л.д. 23) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «АЛКОМир групп» о признании незаконным решения Комитета по торговле от 18 мая 2010 года № 07-1279 отказано, а также принимая во внимание мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, исходя