Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А78-5557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

представителями истца (представитель ответчика от подписи отказался), количество потребленной электроэнергии через сети городского поселения «Оловяннинское» на объекты, расположенные по ул. Дзержинского в городском поселении «Оловяннинское» составило в июне 2009г. – 23 138 кВтч, июле 2009г. - 10 185 кВтч.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительно документы, свидетельствующие о необходимости перерасчета суммы задолженности: акт осмотра прибора учета от 16.03.2010г на объект - «Водовод»; акт технического осмотра электроустановок от 16.09.2009г на объект - магазин ИП Погосян А.Н.

В этой связи ОАО «ЧЭСК» были представлены пояснения и уточнения к расчету исковых требований.

В расчете применена формула определения стоимости фактических потерь электрической энергии в соответствии с п. 121 Постановления Правительства РФ №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...», которая представляет собой разницу между объемом электрической энергии, переданной в сеть ответчика и объемом электрической энергии, переданной потребителям энергоснабжающей организации, подключенной от электрических сетей ответчика, т.е. Эопл = Эприем - Эюр.л. – Энаселение, где: Эприем - в июле 2009г 20832кВтч - акт снятия показаний прибора учета от 31.07.2009г. (в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости прибыть к месту установки прибора учета для актирования показаний прибора учета), Эюр.л. - 388 кВтч - т.к. ответчиком оспорен расход электрической энергии по объекту Магазин ИП Погосян А.Н. Истцом расчет произведен по договору энергоснабжения, заключенному между ИП Погосян и ОАО «ЧЭСК» и составил 300 кВтч (энергопринимающие устройства, расход: освещение – 210, муз.центр – 30, телевизор – 60).

Кроме того, 16.03.2010 ответчиком ОАО «ЧЭСК» было приглашено для осмотра точки учета - «Водовод» по ул. Дзержинского, и установлено, что точка учета используется в летний период, всего потребление составило за период с июня по сентябрь 2009г 350 кВтч, или 88 кВтч ежемесячно.

Таким образом, расход энергопотребления по категории потребителей - юридические лица, в июле 2009г. был принят равным 388 кВтч.

Энаселение — 9869 кВтч, подтверждены ведомостью контрольного обхода за июль 2009 года, актом совместного обхода жителей от 25.11.2009 года.

Потери по регулируемой цене составили – 5721,06 руб. и  5161, 89 руб., потери неучтенные – 10087 руб. 89 коп.

Всего потери за июль 2009 года – 20 970 руб. 84 коп.

За июнь 2009 года, применяя расчет по указанной формуле, а также величины: Эприем-22440, Эюр. Л. – 300, Энаселение – 23018; всего объем потерь – -878 (Квтч); коэффициент  распределения электрической энергии  за июнь – 0,7233,  потери по регулируемой цене - -659,09 руб.; потери по регулируемой цене - -297,45 руб., итого потери составляют - -956,54 руб.(-659,09 + (-297,45).

Однако, истец в суде первой инстанции заявил о взыскании потерь за июль – в сумме 20 935 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде апелляционной инстанции лишен права  изменять размер исковых требований.

Отказ от иска в части  стоимости потерь за июнь 2009 года, заявленный 01.04.2010 года, истцом в суде апелляционной инстанции не поддержан.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании потерь за июнь-июль 2009 года в сумме  19 978 руб. 89 коп.(20 935 руб.43 коп. + (- 956 руб. 54 коп.).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет. Ответчиком контррасчет не представлен, письменных возражений по сумме потерь не представлено. Сумму иска, а также используемые истцом величины ответчик оспаривает только в части недоказанности объема потребления населением, а также  по освещению лестничных клеток.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном отражении объема потребления электроэнергии населением в ведомостях расчета объема услуг, со ссылками ответчика на то, что некоторые из жителей не согласны с показаниями счетчиков, указанных в ведомостях, не признают свои подписи в них, судом отклоняются.

Объяснения жителей в качестве достаточных доказательств приняты быть не могут, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что представленные как истцом, так и ответчиком, объяснения подписаны заявителями.

Кроме того, следует учесть следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Показания счетчиков в ведомостях расчета и объем потребления подтверждены подписью лиц, проживающих в соответствующих квартирах. Принимая во внимание обязанности проживающих в квартире лиц по содержанию помещения и оплате коммунальных платежей, подтвердить объем потребления вправе любой из лиц, имеющих вышеназванную обязанность.

Данный вывод суда является также и основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписей Буркова А.А., Габино А.В., Колиниченко Д.В., Солдатова С.А. в ведомостях.

Следует также учесть, что в представленных истцом ведомостях граждане, проживающие в домах по ул. Дзержинского, подтвердили показания счетчиков и объем потребления в период июнь-июль 2009 года. При этом, не требуется установление даты, когда это потребление было подтверждено, в связи с чем, довод ответчика о том, что данные за июнь-июль 2009 года истцом подтверждались (подписи собирались) в начале 2010 года подлежит отклонению.

Довод ответчика о невозможности предъявления фактических потерь в силу отсутствия между сторонами договорных отношений не обоснован. В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий, закрепленных в статье 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», приняло постановление № 861 от 27.12.2004г. «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». Из данных правил не следует, что они не могут применяться к отношениям сторон по передаче электроэнергии в отсутствие договора между ними.

Ссылки ответчика на наличие еще одного объекта энергопотребления – освещения подъездов в домах  №20 и №28 по ул. Дзержинского, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком наличие такого освещения подтверждается актом осмотра от 02 апреля 2010 г. Никаких актов, составленных в июне-июле 2009 года о наличии освещения в подъездах (количество осветительных приборов) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств возмещения истцу фактических потерь при передаче электрической энергии ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 20175,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 978 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ввиду удовлетворения требований истца в размере 99,03%, на ответчика надлежит отнести 2 475 руб. 75 коп. – расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу № А78-5557/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 19 837 руб. 32 коп.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинскии район» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                     М.А. Клепикова

О.А. Куклин