Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А10-1092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-1092/2010

«02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В.,Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Патрушева Владимира Тимофеевича на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010г., принятое по делу №А10-1092/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Патрушева Владимира Тимофеевича к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Бурятия о  признании   незаконным решения  №45   от  30.10.2009г.   о  привлечении  к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции  - О.С. Найданов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ангархаева М.Д. (доверенность от 13.01.2010г. №07-27/9);

установил:

Индивидуальный предприниматель Патрушев Владимир Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд республики Бурятия  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения № 45 от 30.10.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25 июня 2010г. Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что индивидуальный предприниматель Патрушев В.Т. изменил вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, после его раздела с 5 декабря 2008 года. Кроме того, налоговый орган при доначислении земельного налога за проверяемые периоды обоснованно применил налоговую ставку в размере 1,5 процента, установленную в соответствии с решением органа местного самоуправления – Прибайкальского районного Совета депутатов «Об установлении процентной ставки земельного налога на территории муниципального образования «Прибайкальский район» от 14.09.2005г. № 164. В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Прибайкальский район» налоговая ставка в отношении прочих земельных участков установлена в размере 1,5 процента.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года по делу № А10-1092/2010 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявления ИП Патрушева В.Т. Полагает, что принадлежащий Патрушеву В.Т. земельный участок, находится в составе земель поселения, предназначался для сельскохозяйственных целей, после приобретения Патрушевым В.Т. никогда в промышленных целях не использовался. Кроме того,  сумма земельного налога, доначисленная налоговым органом явно несоразмерна, фактически превышает действительную рыночную стоимость земельного участка. В настоящее время земельный участок арестован, денежных средств для погашения суммы долга ИП Патрушев В.Т. не имеет. В случае обращения взыскания на имущество должника - земельный участок, денежных средств от его реализации будет недостаточно для погашения всей суммы долга, а Патрушев В.Т. останется без земель, на которых занимался сельскохозяйственной деятельность - возделыванием картофеля, а, следовательно, без средств к существованию.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в 2006-2007п. составляла 1 748 806 рублей, с 1 января 2008г. - 104 058 994,5 рублей. При исчислении земельного налога за 2006 и 2007 годы ИП Патрушевым В.Т. в налоговых декларациях от 09.10.2007 г. и от 10.01.2007г. указана кадастровая стоимость земельного участка кад. № 03:16:340167:0001 равная 59 010 руб., за 2008г.  373 743 рублей, при этом налоговая ставка определена верно - 1,5%. Искаженные данные привели к занижению налога за 2006 г. на 8302 руб., за 2007 г. на 25348 руб., за 2008г. на 1 425 318 рублей. То обстоятельство, что денежных средств у ИП Патрушева В.Т. недостаточно для погашения всей суммы задолженности по налогу, при вынесении Решения о привлечении к налоговой ответственности было учтено, и штрафные санкции были снижены в 10 раз.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 23.08.2010г.

Представитель налогового органа в судебных заседаниях дал  пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Патрушев Владимир Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2005г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 305032329200040, что подтверждается свидетельством серия 03 №000524001 (т.1 л.д.19), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.08.2010г.

Налоговым органом на основании  решения №27 от 24.08.2009г. (т.1 л.д.34-35) проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам: налога на доходы физических лиц удержанный налоговыми агентами за период с 28.04.2006г. по 24.08.2009г., налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 28.04.2006г. по 31.12.2008г., единого социального налога за период с 28.04.2006г. по 31.12.2008г., водного налога за период с 28.04.2006г. по 31.12.2008г., земельного налога за период с 28.04.2006г. по 31.12.2008г., единого налога на вмененный доход за период с 28.04.2006г. по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 28.04.2006г. по 31.06.2009г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.04.2006г. по 31.12.2008г.

04 сентября 2009г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, которая вручена предпринимателю в тот же день (т.1 л.д.37).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.09.2009г. № 28 (далее – акт проверки, т.1 л.д.38-49).

Уведомлением от 30.09.2009г. предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.51-52).

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за соверешение налогового правонарушения от 30.10.2009г. №45 (далее – решение, т.1 л.д.6-12). Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 29 179руб.36коп. (штраф уменьшен в 10 раз) за неполную уплату земельного налога (далее – земельный налог, налог). Решением предпринимателю начислены пени в размере 229 331руб.40коп. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 458 968руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением от 16.03.2010г. № 11-19/02105 (далее – решение управления, т.1 л.д.13-14) решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил  из следующих норм.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которые в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав и на недвижимое имущество и сделок с ним» являются единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ, согласно которому  налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при доначислении земельного налога за проверяемые периоды обоснованно применил налоговую ставку в размере 1,5 процента, установленную в соответствии с решением органа местного самоуправления – Прибайкальского районного Совета депутатов «Об установлении процентной ставки земельного налога на территории муниципального образования «Прибайкальский район» от 14.09.2005г. № 164. В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Прибайкальский район» налоговая ставка в отношении прочих земельных участков установлена в размере 1,5 процента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2006г. 03 АА № 295684 (л.д.16).

Из кадастрового плана (выписка из государственного земельного кадастра от 23.06.2006г. № 16/06-304/1, т.1 л.д.114) земельного участка с кадастровым номером 03:16:340167:0001 следует, что вид разрешенного использования: для производственных целей, кадастровая стоимость земельного участка площадью 207 450 кв. м. определена