Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А10-1092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 1 748 805руб.69коп. С 1 января 2008 года кадастровая стоимость земельного участка с видом разрешенного использования для производственных целей составила 104 058 994руб.50коп.

В результате раздела границ земельного участка с кадастровым номером 03:16:340167:0001 образованы два земельных участка:

А – площадью 200 450 кв. м. – земельный участок для сельскохозяйственных целей;

Б   – площадью 7 000 кв. м. – земельный участок для производственных целей.

Письмом от 27.08.2009г. исходящий № 59 (л.д.45) территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия сообщил налоговому органу о том, что с 05.12.2008г. ИП Патрушев В.Т. перерегистрировал часть земельного участка под личное подсобное хозяйство – 7 000 кв. м., для сельскохозяйственного использования – 200 450 кв.м.

Кадастровые номера после раздела земельного участка:

КН 03:16:340167:90 – 7 000 кв. м. «ЛПХ»;

КН 03:16:340167:91 – 200 450 кв. м. «С/Х».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, правообладателю Патрушеву В.Т. принадлежат следующие объекты недвижимости:

Кадастровый номер 03:16:340167:91, земельный           участок для сельскохозяйственных целей, на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре 05.12.2008г. сделана запись регистрации № 03-03-16/007/2008-272;

Кадастровый номер 03:16:340167:90, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре 05.12.2008г. сделана запись регистрации № 03-03-16/007/2008-271.

Из приведенных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель изменил вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, после его раздела.

Как следует из деклараций по земельному налогу (т.1 л.д.70-75), предприниматель в 2006г. и 2007г. исчислял налог по ставке 1,5% с кадастровой стоимости 59010руб., а не 1 748 806руб., что привело к неполной уплате налога  в сумме 8 302руб. за 2006г. и 25 348руб. за 2007г. В 2008г. предприниматель исчислял налог по ставке 1,5% с кадастровой стоимости 373 743руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 1 425 318руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления налога, соответствующих ему пеней и санкций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам. В соответствии с п.3 ст.391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из данной нормы следует, что налогоплательщик-предприниматель обязан сам исчислить налог, из чего также следует, что получение достоверной информации о земельных участках, являющихся объектом налогообложения, возлагается также на налогоплательщика. Доказательств того, что предприниматель предпринимал действия, направленные на получение информации о земельном участке (участках), или о том, что ему было отказано в получении соответствующей информации, или предоставлена недостоверная информация, предпринимателем не представлено.

Кроме того, лицо обязано уплачивать земельный налог независимо от того, использовало ли оно его фактически в соответствующих целях, поскольку вышеуказанные нормы НК РФ такой зависимости не устанавливают.

Доводы о несоразмерности суммы  налога стоимости земельного участка приняты быть не могут, поскольку действующее налоговое законодательство не устанавливает оснований, по которым может быть снижена сумма доначисленного налога или сумма пени, установлен6ы только основания для снижения суммы штрафа, что налоговым органом было сделано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010г. по делу №А10-1092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Г.Г.Ячменёв

Е.В.Желтоухов