Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-1570/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1570/2010

03.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителей истца  В. И. Сайбеля по доверенности от 27.09.10 №НЮ-728Д и И. А. Щегловой по доверенности от 15.09.09 №НЮ-616Д

представителя ответчика Е. Ю. Зарубаевой по доверенности от 01.01.10 №01/2010-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибУглеМетТранс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2010 года по делу №А78-1570/2010 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «СибУглеМетТранс» о взыскании 5 503 114, 89 руб.,

принятое судьей О. В. Герценштейн

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» о взыскании задолженности за принятые услуги теплоснабжения в размере 5 503 114 рублей 89 копеек по договору № 2010/52 от 01.12.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с декабря 2009 по январь 2010 года.  С учетом частичной оплаты задолженности платежными поручениями № 1023 от 11.03.2010 на сумму 1 969 882 руб. 65 коп. (л.д. 107), № 869 от 27.02.2010 на сумму 2 533 232 руб. 24 коп. (л.д. 108) истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей за январь 2009 г.

Арбитражный суд решением от 18 мая 2010 года заявленные требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:

в отсутствие у ответчика приборов учета, истец не доказал расчетным путем объем фактически поставленной теплоэнергии в спорный период;

вывод суда о недоказанности несоблюдения истцом условий договора, которые выразились в снижении обусловленной договором температуры в помещениях в январе 2010, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что приборов учета у него нет, поставленную  в декабре 2009 г. теплоэнергию ответчик оплатил истцу полностью, между сторонами имеется спор относительно объема поставленной теплоэнергии  в январе 2010. Ответчик отказался оплачивать часть долга за январь 2010 г. в размере 1 000 000 руб., т.к. температура воздуха в помещениях была ниже договорной величины 16 градусов. Представитель пояснила, что не может представить расчет недопоставленной истцом теплоэнергии, в связи с чем 1 000 000 рублей не доплачен, исходя из приблизительного объема недопоставленной теплоэнергии.

Кроме этого, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции:  журнал замера и учета температур воздуха в производственных помещениях ВРП Хилок ООО «СибУглеМетТранс» на 5 листах; копии постановлений ФАС ВСО от 08.04.10 по делу №А10-2907/09 и от 02.04.10 по делу №А58-2821/09; не заверенная в предусмотренном статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке копия с факсимильного сообщения «Пересчета по «СибУглеМетТрансу» на 2 листах, подписанная ведущим инженером-теплоэнергетиком ЧРЦ ДПВ В. А. Жилиной.

В обоснование невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции ответчик указал, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассчитывал, что стороны заключат мировое соглашение, уменьшив сумму долга до 862 176 руб., в связи с чем не явился в судебное заседание и не представил журнал замера и учета температур и копии постановлений ФАС ВСО. Документ, подписанный ведущим инженером-теплоэнергетиком ЧРЦ ДПВ В. А. Жилиной, ответчик не мог представить, поскольку он был получен им после вынесения судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела и возвращает их ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае у ответчика была возможность представить журнал замера и учета температур воздуха в производственных помещениях ВРП Хилок ООО «СибУглеМетТранс» в суде первой инстанции, поскольку о дате и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Уважительность причин, по которым он не мог представить доказательство в суд первой инстанции, не обоснована.

Копии постановлений ФАС ВСО от 08.04.10 по делу №А10-2907/09 и от 02.04.10 по делу №А58-2821/09 подлежат возвращению ответчику, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Незаверенная копия с факсимильного сообщения «Пересчета по «СибУглеМетТрансу», подписанная ведущим инженером-теплоэнергетиком ЧРЦ ДПВ В. А. Жилиной, подлежит возврату заявителю, поскольку представлена с нарушением требований статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения и дополнительно пояснили, что расчет стоимости поставленной теплоэнергии осуществлен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора № 2010/52 по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения  МДС 41 – 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105. Расчет поставляемой теплоэнергии на основании данной Методики согласован сторонами в приложениях к договору с разбивкой по месяцам и по отапливаемым объектам. В расчете учтена температура наружного воздуха в соответствии с требованиями Методики, что подтверждается различной величиной поставляемой теплоэнергии: наибольшая – в январе, наименьшая – в сентябре, в летние месяцы – 0.

Кроме того, в судебном заседании представители истца согласились с утверждением ответчика о том, что между сторонами имеется спор только относительно объема поставленной теплоэнергии  в январе 2010, в связи с тем, что после поступления искового заявления в суд ответчик оплатил стоимость теплоэнергии за декабрь 2009 г. в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» - энергоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» - абонентом 01.12.2009 заключен договор № 2010/52 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д. 59-77). Предметом договора явилась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Хилок, ул. Привокзальная, 5.

Наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии подтверждается подписанным обеими сторонами актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности, который является приложением №10 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, с учетом его платежной дисциплины с 1 декабря 2009 по 30 ноября 2010 года. Абонент, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1 договора принял на себя обязательство оплачивать потребление тепловой энергии в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора абонент обязан ежемесячно получать в Энергоснабжающей организации выставляемые счета-фактуры за оказываемые услуги и производить оплату по указанным счетам поэтапно в течение месяца оказания услуг.

В подтверждение объема поставленной ответчику теплоэнергии в соответствии с договорными величинами в январе 2010 года истец представил счет-фактуру №0150300000008713/9300017291 от 29.01.2010 - 1 482,820 Гкал по тарифу 1 697,34 на 2 969 882 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 79). Количество тепловой энергии в счете-фактуре указано в соответствии с расчетами-приложениями №№1-6, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора 1 482,820 Гкал = 247,02 Гкал + 527,17 Гкал + 371,58 Гкал + 144,51 Гкал + 49,0 Гкал + 143,55 Гкал.

Как следует, из пункта 7.1 договора, учет отпущенной и потребленной тепловой энергии производится по «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» от 12.09.95 г. Однако, при отсутствии приборов учета, в соответствии с п.7.2 договора, количество тепловой энергии определяется расчетным методом  согласно «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения  МДС 41 – 4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (Приложение №1 – Приложение №8 настоящего договора).

Из расчетов, являющихся приложениями к договору, следует, что в соответствии с требованиями Методики, стороны согласовали количество потребляемой теплоэнергии с учетом: объема помещений в куб.м; количества тепловой энергии в Гкал/час и Гкал/мес, которые необходимы для поддержания в помещениях указанного объема температуры воздуха - 16 градусов для производственных помещений (приложения №№1-4), 10 градусов для кладовой (бывший гараж – приложение №5), 18 градусов для бытовых помещений (приложение №6), установленной в таблице 1 пункта 1.1 приложения №1 указанной Методики. Кроме этого, стороны составили данный расчет с учетом температуры наружного воздуха путем использования поправочного коэффициента на сезонность в соответствии с требованиями п.1.2 приложения №1 Методики, в результате чего объем поставляемой теплоэнергии в каждом месяце является различным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом расчета поставленной теплоэнергии в соответствии с условиями договора.

Согласно положению пункта 5.5 договора стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными регулирующим органом. Решением региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 516 от 31.12.2009 установлены и введены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую котельными ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в размере 1 697 руб. 34 коп.

С учетом объема поставленной в январе 2010 г. теплоэнергии и утвержденного тарифа, стоимость оказанных услуг составила 1 482,82 Гкал * 1 697 руб. 34 коп. = 2 516 849,7 руб. без НДС, 2 969 882,65 руб. с НДС.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности на сумму 1 969 882 руб. 65 коп., что подтверждено платежными поручениями № 1023 от 11.03.2010 (т.1, л.д. 107). Доказательств оплаты долга в сумме 1 000 000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве подаваемой энергии, отраженные в апелляционной жалобе, ответе на претензию истца об оплате долга (т. 1, л.д. 134) и отзыве на иск (т.1, л.д.102-104), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные в дело акты о низкой температуре 1, 3, 4 января 2010 г. составлены в одностороннем порядке, только с участием представителей ответчика (л.д. 128-130). Доказательств уведомления истца для проведения замеров не представлено. Кроме того, из актов следует, что причиной снижения температуры явилось наличие воздуха в системе отопления ответчика. Как следует из приложения №10 к договору, ответчик несет эксплуатационную ответственность за обслуживание внутренних сетей принадлежащих ему зданий от точки врезки в гребенке котельной.

Протокол №1 от 12.02.2009 (а в тексте протокола 12.02.2010) (л.д. 131) исследования микроклиматических параметров «Федерального центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» свидетельствует об измерении температуры 12.02.2010,