Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-3556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» сентября 2010 года                                                                          Дело № А78-3556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу №А78-3556/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №13-37/3 дсп от 15 февраля 2010 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Баженова Н.А., представителя по доверенности от 29.03.2010,

от Инспекции – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимова Светлана Васильевна (далее - предприниматель Максимова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №13-37/3 дсп от 15 февраля 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/111-ИП03730 от 9 апреля 2010 года, в части:

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007- 2008 годы в виде штрафа в размере 13 128 руб. 20 коп.;

-начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 53511 руб. 40 коп.;

-   предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 2006 - 2008 годы в сумме 176 150 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в 2006-2008 годах физического показателя «площадь торгового зала»  при осуществлении розничной торговли в магазине «Универмаг» и необоснованности, в связи с этим, доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

По мнению Инспекции, договорами аренды от 26.06.2006№115, от 01.08.2007 №112 и от 01.07.2008 №91, которые являются правоустанавливающими документами, а также, поэтажным планом 3 этажа магазина подтверждается предоставление арендатору - предпринимателю Максимовой С.В.- арендодателем - ОАО «Универмаг» торговой площади 75 кв.м., на которой в спорные налоговые периоды осуществлялась деятельность по розничной торговле. Указание в договорах на предоставление, в том числе, «демонстрационной площади» - 19,44 кв.м, не влияет на вывод налогового органа о фактически используемой площади торгового зала 75 кв.м, поскольку площадь для демонстрации товаров включается в площадь торгового зала.            

Кроме того, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и налоговых санкций произведены Инспекцией не только в связи с занижением физического показателя «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли в магазине «Универмаг» (магазин «Стиль»), но и в связи с занижением физического показателя «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли через павильон № 5, что отражено в акте проверки и решении инспекции. Между тем, суд первой инстанции, признавая в полном объеме доначисления незаконными, не привел мотивов удовлетворения требований в части признания незаконными доначислений в связи с занижением физического показателя по павильону № 5.       

Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлен расчет единого налога, пени и налоговых санкций отдельно по каждому основанию доначисления, а также материалы налоговой проверки.    

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Максимова С.В. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в судебном порядке им оспаривались все доначисления единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций, включая и доначисления по павильону № 5. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, послуживших основанием для доначисления налога в связи с осуществление розничной торговли в павильоне № 5. При этом предпринимателем в налоговых декларациях указывалась фактически используемая площадь по павильону № 5, что не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя в подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу дополнительно сослался на то, что фактически предпринимателем в спорные налоговые периоды в павильоне № 5 использовалась для розничной торговли торговая площадь 22 кв.м, поскольку иная площадь была предоставлена в пользование предпринимателю Евсееву А.Ю., что учтено налоговым органом, а также использовалась для оказания бытовых услуг населению (пошив).

По расчету единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций, представленного налоговым органом отдельно по основаниям доначисления, возражений заявителем не заявлено, контррасчет не представлен.                      

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы полагали обоснованными. Полагали неподтвержденными доводы заявителя об использовании части торговой площади в павильоне № 5 для оказания бытовых услуг населению, указывая на подтверждение факта осуществления розничной торговли в павильоне № 5 данными журнала кассира – операциониста, акта проверки полноты оприходования в кассу наличных денежных средств.         

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

На основании решения начальника от 17.08.2009 №13-33/29 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки№13-35/33 от 4 декабря 2009 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата: налога на доходы физических лиц за период с 2006 по 2008 годы в сумме 109 559 руб., единого социального налога за период с 2006 по 2008 годы в сумме 78 110 руб., единого налога на вмененный доход за период с 2006 по 2008 годы в сумме 243 351 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 496 руб.

Также актом установлено удержание налоговым агентом, но неперечисление в бюджет налога на доходы с выплат физическим лицам в сумме 15 293 руб., не удержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога в размере 9 188 руб.; непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 года и сведений о доходах физических лиц за 2007 и 2008 годы в количестве 4-х документов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции  принято решение 13-37/3 от 15 февраля 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Максимова С.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 475 руб. 10 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 043 руб. 50 коп., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 13 128 руб. 20 коп.,

-   пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 8 348 руб.,

-   пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 175 руб.,

-   статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 448 руб. 10 коп.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 843 руб., по единому социальному налогу в сумме 35 265 руб., по единому налогу на вмененный доход   в сумме 176 150 руб., по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам по договорам найма в сумме 16 293 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 7 795 руб. 29 коп., по единому социальному налогу в сумме 6 870 руб. 52 коп., по единому социальному налогу в сумме 53 511 руб. 40 коп., по   налогу   на   доходы физических  лиц с выплат физическим лицам по договорам  найма в сумме 4 013 руб. 13 коп., по налогу на   доходы   физических лиц   в  сумме 1 679 руб. 61 коп.

Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Решением №2.13-20/111-ИП03730 от 9 апреля 2010 года решение Инспекции изменено, исключены доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.    

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени по данному налогу и налоговых санкций, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, осуществляла в спорных налоговых периодах (2006-2008 годы) деятельность по розничной торговле текстильными изделиями через объекты стационарной торговой сети: магазин «Стиль», расположенный по адресу: г. Краснокаменск, магазин «Универмаг»; павильон № 5, расположенный по адресу: г. Краснокаменск, южная сторона общественно-торгового центра 4-а микрорайона.     

По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог, рассчитанный исходя из физического показателя «площадь торгового зала» по магазину «Стиль» - 19 кв.м, по павильону № 5 - 22 кв.м.  

Как следует из оспариваемого решения и представленного расчета, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за период 2006-2008 годы в сумме 132334 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 41686 руб. 44 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8746 руб. 60 коп., послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» по объекту магазин «Стиль». По данным инспекции площадь торгового зала, предоставленная предпринимателю по договору аренды, составляет 75 кв.м.          

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по объекту магазин «Стиль», исходя из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы