Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-3556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.

В соответствии со статьей  346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)  - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих  документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2007 году) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Максимова С.В. на основании договора №115 на аренду торговых (складских) помещений от 26.06.2006 (сроком до 31.07.2007), договора аренды нежилого помещения №112 от 01.08.2007 (сроком до 30.06.2008), договора на аренду торговых площадей №91 от 01.07.2008 (сроком до 31.05.2009) арендовала у ОАО «Универмаг» торговую площадь 75 кв.м (в т.ч. демонстрационная площадь 19,44 кв.м.) на 3-м этаже магазина «Универмаг» г. Краснокаменска Читинской области, отдел салон-магазин «Стиль». Приложением к договору являются поэтажный план. 

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в спорных налоговых периодах физического показателя «площадь торгового зала», исходя из следующего.  

Из условий договоров аренды усматривается, что на предпринимателя, как арендатора, возложена обязанность использовать предоставленные площади исключительно для розничной торговли и хранения непродовольственных товаров, исключая хранение и продажу огнеопасных, взрывоопасных, продовольственных товаров в торговом зале и складах, крупногабаритных товаров (мебели, холодильников). Также из договоров №112 от 01.08.2007 и №115 от 26.06.2006 следует, что в обязанности арендодателя входит предоставить торговые площади с перегородками к торговому оборудованию по акту сдачи-приемки, в котором должно быть указано техническое состояние торговых, складских площадей и торгового оборудования.   

Таким образом, из условий договоров аренды не следует, что предпринимателю предоставлена в пользование именно «площадь торгового зала» в размере 75 кв.м. При этом, налоговый орган не установил, что представляет собой «демонстрационная площадь», предусмотренная договорами аренды, и не опроверг доводы предпринимателя о том, что именно данная площадь (19,44 кв.м.) использовалась для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.  

По мнению суда апелляционной  инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные договоры аренды и поэтажные планы, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не отражают фактического состояния помещения, используемого заявителем, поскольку поэтажный план фиксирует только наличие несущих конструкций и перегородок и не фиксирует временные перегородки и торговое оборудование, имеющееся в помещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 №2291/08 по делу №А33-1017/2007, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно статье 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов также наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.  

Вместе с тем Инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением деятельности  в магазине «Стиль». 

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, не учел, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за период 2007-2008 годы в сумме 43816 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11824 руб. 96 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4381 руб. 60 коп., послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» по объекту павильон № 5, расположенный по адресу: г. Краснокаменск, южная сторона общественно-торгового центра 4-а микрорайона.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения Инспекции в указанной части не имеется, исходя из следующего.        

 Как следует из оспариваемого  решения инспекции, налоговым органом установлено, что предприниматель Максимова С.В. осуществляла с марта 2007 года розничную торговлю в павильоне № 5, что подтверждается актом №15-38/43 от 12.10.2009 проверки полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники. Факт осуществления розничной торговли через данный объект, а также нахождение здания магазина № 5 в собственности предпринимателя заявителем не оспаривается.    

Согласно сведениям технического паспорта на здание магазина №5 по состоянию на 02.10.2006 площадь торгового зала составляет 66,6 кв.м.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2007 и от 01.01.2008, заключенных между предпринимателем Максимовой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Евсеевым А.Ю. (арендатор), последнему было предоставлено нежилое помещение площадью 28 кв.м. по адресу: г. Краснокаменск, павильон № 5, под офис (автокредитование, страхование).         

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем Максимовой С.В. физического показателя «площадь торгового зала» на 17 кв.м., исходя из того, что ею фактически использовалась площадь торгового зала 39 кв.м, при отражении в налоговых декларациях 22 кв.м.   

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода налогового органа необоснованным, поскольку он подтвержден сведениями инвентаризационных документов (технического паспорта) и полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведениями об аренде части площади торгового зала иным лицом.  

Ссылки заявителя на то, что фактически предпринимателем в спорные налоговые периоды в павильоне № 5 использовалась для розничной торговли торговая площадь 22 кв.м, поскольку иная площадь, помимо предоставленной в аренду предпринимателю Евсееву А.Ю., использовалась для оказания бытовых услуг населению (пошив), подлежат отклонению как неподтвержденные документально. Сам по себе факт перевода работника предпринимателя Стрельниковой С.Н., принятой на работу по трудовому договору от 25.04.2003 в качестве швеи, из магазина «Стиль» в павильон № 5, не подтверждает доводы заявителя о том, что розничная торговля через спорный объект осуществлялась с использованием площади торгового зала 22 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Максимовой С.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю №13037/3 дсп от 15 февраля 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/111-ИП03730 от 9 апреля 2010 года, в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 4381 руб. 60 коп.; в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 11824 руб. 96 коп. и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 43816 руб., и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу № А78-3556/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу №А78-3556/2010 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю №13-37/3 дсп от 15 февраля 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/111-ИП03730 от 9 апреля 2010 года, в части:

-пункт 1 - в части привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Васильевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 4381 руб. 60 коп.,  

-пункт 2