Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А19-3990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3990/2010

06.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О.Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 13.08.10)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 30.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Чунская муниципальная центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу № А19-3990/2010 по иску ООО «Центральная котельная» к МУЗ «Чунская муниципальная центральная районная больница»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьейА.А.Архипенко

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» обратилось к муниципальному учреждению здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» с уточненными требованием о взыскании 2 776 236 руб. 47 коп. –задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по ее транспортировке за октябрь-декабрь 2009 г., 82 593 руб. 03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2010 по 29.04.2010.

Арбитражный суд решением от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о доказанности количества поставленной теплоэнергии не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.Ответчик указывает, что, определяя количество потребленнойтеплоэнергии, истец неправомерно исходил из объема зданий, указанных в технических паспортах без учета изменений, внесенных 14.12.09 на основании данных комиссионного замера, поскольку объем зданий не изменялся, и ранее был указан неверно.

Заявитель жалобы просит исходить из расчетов, составленных ГОУ ВПО «Братский государственный университет» на основе Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения  МДС 41 – 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Заявитель жалобы указывает, что по данным расчетам с учетом уточненного объема зданий количество поставленной теплоэнергии за октябрь-декабрь 2009 составляет 1 869,6 Гкал.

Исходя из утвержденного решением Чунской районной Думы от 26.11.08 №421 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Центральная котельная» потребителям п. Чунский» тарифа на теплоэнергию 624,14 руб. без учета НДС и утвержденного постановлением Службы по тарифам Иркутской области от 24.11.08 №37-п тарифа на передачу  тепловой энергии 249,59 руб., ответчик полагает, что расчет за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги должен быть следующий: 1 869,6 Гкал * (624,14 руб. + 249,59 руб.) * 1,18 = 1 927 560, 21 руб.

Ответчик также выражает свое несогласие в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является бюджетной некоммерческой организацией, которая не может расходовать денежные средства иначе, как по целевому назначению, следовательно, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

Ответчик указывает, что не мог в суде первой инстанции выразить свою позицию относительно заявленного уточненного иска, поскольку заявление истца об уточнении исковых требований от 22.04.10 поступило ответчику только 04.05.10, т.е. после вынесения резолютивной части решения.

Стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что расчет обеих сторон основан на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения  МДС 41 – 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», разница вызвана использованием различных исходных данных для определения объема помещения. Истец полагает, что он правомерно использовал предоставленные ему ответчиком данные технических паспортов на здания в период с октября по декабрь 2009 г., поскольку, согласно письму ответчика  №280 от 16.02.10,  изменения в БТИ были внесены 14.12.09.

Апелляционный суд возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе копии следующих письменных доказательств (письмо №160 от 02.04.2009, письмо №1522 от 06.07.2009, письмо №1472 от 30.06.2009, письмо №1481 от 02.07.2009, акт расчета объемов отапливаемых зданий, письмо №2779 от 08.12.2009, письмо №2803 от 11.12.2009, определение расчетных тепловых нагрузок, решение Чунской районной Думы №421 от 26.11.08, постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от24.11.08 №37-П, контррасчет количества потребленной тепловой энергии), поскольку ответчик не заявил ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, копия решения Чунской районной Думы №421 от 26.11.08 и копия постановления Правления Службы по тарифам Иркутской области от 24.11.08 №37-П имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм суд в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 01.01.2009 былиподписаны договоры №64/09, № 61/09 на использование тепловой энергии в горячей воде, через теплопотребляющие установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации сроком до 30.06.2009. В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договоров, количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с приложением №1. Представленное в материалы дела приложение №1 (т.1, л.д.126-128) подписано единственно инженером Д. А. Наговицыным и не содержит информацию, к какому договору оно относится. В сентябре энергоснабжающей организацией абоненту были направлены проекты новых договоров (т.1, л.д.11-22), которые из-за наличия неурегулированных разногласий (в деле отсутствуют протокол разногласий от 20.11.09 и протокол согласования разногласий) заключены не были.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела не представлены подписанные в установленном порядке обеими сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы следует, что стороны признают факт присоединения  энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца по следующим объектам: главный корпус, детская поликлиника, хозяйственный корпус с мастерской. Факт поставки ответчиком теплоэнергии в соответствии с установленными параметрами в спорный период также не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, актом контрольного замера температуры воздуха внутри помещений больничного комплекса МУЗ «Чунская ЦРБ», подписанным руководителями обеих сторон 15.12.09. Из акта следует, что температура в здании главного корпуса, детской поликлиники, пищеблоке и складе хозяйственного корпуса составляет 20 градусов; в столярке, коридоре и прачечной хозяйственного корпуса 18 градусов; в гараже и мастерских – 10 градусов, что соответствует требованиям, установленным в «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения  МДС 41 – 4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 -(приложения №№1-6).

Поскольку данные факты ответчиком прямо не оспорены, и согласие с ним следует из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства присоединения  энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и поставки тепла надлежащего качества следует считать установленными.

При расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде обе стороны правомерно руководствуются тарифом, установленным решением мэра Чунского района от 26.11.2008 № 421 для ООО «Центральная котельная»: 624,14 руб. без учета НДС, 736,49 руб. с учетом НДС. При расчете стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии обе стороны правомерно руководствуются тарифом, установленнымпостановлением службы по тарифам Иркутской области от 24.11.2008 № 37-П: 249,59 руб. без учета НДС, 294,52 руб. (с учетом НДС), поскольку согласно положениям договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.12.2008, заключенного между МУП «Тепловодоснабжение» (владелец сетей) и ООО «Центральная котельная» (производитель тепловой энергии), последним оплачивается стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии на основании тарифа, установленного для МУП «Тепловодоснабжение» постановлением службы по тарифам Иркутской области от 24.11.2008 № 37-П.

В связи с отсутствием приборов учета теплоэнергии обе стороны при расчете объема поставленной теплоэнергии, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, правомерно руководствуются «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения  МДС 41 – 4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105- для определения тепловых нагрузок, а также СНиП 2.04.01-85 для определения нормы расхода горячей воды.

Истец исходил из объема отапливаемых помещений, указанных в технических паспортах, предоставленных ему ответчиком (т.1, л.д.66-68): техпаспорт от 02.07.07 на здание хозяйственного корпуса 1991 года постройки с кадастровым номером 38:21:010102:1020:002:25:551:001:010013800 – строительный объем 4263 куб.м; техпаспорт от 16.12.05 на здание детской поликлиники 1991 года постройки с номером 38:21:010102:1020:002:25:551:001:010004210 – строительный объем  5573 куб.м; техпаспорт от 02.07.07 на здание главного корпуса 1991 года постройки с номером 38:21:010102:1020:002:25:551:001:010011990 – строительный объем  38 178 куб.м. При этом из представленных копий технических паспортов невозможно установить, что представляет собой строительный объем зданий – внутренний или внешний, с учетом или без учета неотапливаемых помещений.

Письмом №375 от 01.03.2010 (т.1. л.д.124) ответчик направил истцу исходные данные для расчетов, однако, указанные в письме акты расчета объемов отапливаемых зданий в материалы не представлены. Письмом №117 от 29.01.10 (т.1, л.д.103) ответчик ссылается на существование акта расчета отапливаемых зданий МУЗ «Чунская МЦРБ» от 14.12.09, однако, сам акт в материалы дела в суде первой инстанции не представлен, в письме какие-либо новые объемы не указаны. В представленном ответчиком расчете, который составлен научным руководителем центра энергосбережения ГОУ ВПО «БрГУ» С. А. Семеновым (т.1, л.д.134-136) указано, что в качестве исходных данных объема помещений принята «информация бюро технической инвентаризации (БТИ) (Приложение №1)». При этом указанное приложение №1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами ни одна из сторон документально не подтвердила объем отапливаемых зданий, который следует принимать при расчете объема поставленной теплоэнергии.Об определении объема поставленной теплоэнергии экспертным путем ни одна из сторон не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик прямо указал, что: «Согласно контррасчету количество потребленной тепловой энергиипо объектам МУЗ «Чунская МЦРБ», расположенным по адресу: п. Чунский, ул. Советская, 24, на отопительный период октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года… составляет 1 869,6