Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А19-3990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Гкал. Соответственно, расчет суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по транспортировке следующий 1 869,6 Гкал * (624,14 руб. + 249,59 руб.) * 1,18 = 1 927 560, 21 руб. Сумма за поставленную тепловую энергию и услуги по транспортировке по объектам МУЗ «Чунская МЦРБ», расположенным по адресу: п. Чунский, ул. Советская, 24, на отопительный период октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года составляет 1 927 560 рублей 21 копейка».

С учетом того, что признанная ответчиком стоимость потребленной теплоэнергии и услуг по ее транспортировке  не превышает заявленную истцом цену иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 1 927 560 рублей 21 копейка.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что ответчик не мог в суде первой инстанции обосновать свою позицию относительно заявленного уточненного иска, поскольку в исковом заявлении истец указывал на наличие у ответчика долга в большей сумме, чем в уточнениях от 22.04.10 (первоначальный расчет истца представлен на сумму 2 904 259,80 рублей основного долга и 268 751,65 рублей – проценты, после уточнений - 2 776 236,47 рублей основного долга, 82 593,03 рублей – проценты).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (30.01.10 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.09 г. №2399-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 8 % согласно указанию ЦБ РФ от  29.04.10 г. №2439-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8,75 %.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно уточненным требованиям (т.1, л.д.111), истец просит взыскать проценты за период с 15.01.10 по 29.04.10, что не противоречит требованиям статьи 314 Гражданского кодекса РФ и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8,75 %  составляют 48 724,44 руб.:

-   1 927 560 руб. 21 коп. (сумма задолженности)* 8,75 %  / 360 * 104 (количество дней просрочки за период с 15.01.10 по 29.04.2010) = 48 724,44 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты в связи с тем, что он является бюджетной некоммерческой организацией, которая не может расходовать денежные средства иначе, как по целевому назначению отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в связи с чем, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде  первой инстанции составляет 37 294,15 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 69 %, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 11 от 26.01.2010, платежное поручение №41 от 24.02.2010), при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (заявка на оплату расходов №1475 от 08.06.2010).В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца – 10 181, 19 руб., с ответчика – 25 112, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу №А19-3990/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная»1 927 560 рублей 21 копейку основного долга,48 724 рубля 44 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 181 рубль 19 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 112рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

О.А. Куклин