Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А78-1967/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1967/2010

7 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А78-1967/ 2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к Читинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Жеребцовой О.С. от 11 января 2010 года о списании денежных средств в бесспорном порядке

с участием взыскателей – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Открытого акционерного общества «МРСК Сибири», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае, Швыдкой Виолетты Сергеевны, Молибога Павла Викторовича, Попова Ярослава Викторовича, Ковальковой Жанны Адеевны и Долиновского Владимира Михайловича

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Развитие»: не было (извещено);

от Читинского районного ОСП: Чайкина О.В., судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО № 179540;

от ТУ Росимущества: не было (извещено);

от МРИ ФНС России № 3 по Забайкальскому краю: не было (извещена);

от ГУ-ОПФ РФ: не было (извещено);

от ОАО «МРСК Сибири»: Уткин А.В., паспорт 76 00 № 231061, выдан ОВД Центрального района г. Читы 26 марта 2001 года, доверенность от 16 мая 2010 года;

от Швыдкой В.С.: не было (извещена);

от Молибога П.В.: не было (извещен);

от Попова Я.В.: не было (извещен);

от Ковальковой Ж.А.: не было (извещена);

от Долиновского В.М.: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Жеребцовой О.С. по исполнительному производству № 76/15/2874/10/2009 от 11 января 2010 года о списании денежных средств в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года производство по делу прекращено, поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов обшей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Развитие» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Таким образом, в случае оспаривания решений или действий судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (в данном случае – взыскатели) в обязательном порядке привлекается к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания взыскателей – Ковальковой Жанны Адеевны и Попова Ярослава Викторовича.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В нарушение приведенной нормы процессуального права судебные извещения направлялись Попову Я.В. по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, воинская часть 2543 (т. 2, л.д. 47, 51, 73 и 92), в то время как из материалов дела следует, что адресом места жительства Попова Я.В. является г. Чита, ул. Журавлева, д. 72, кв. 121. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями исполнительных листов серии ВС № 002129406 и № 002129437, выданных Читинским районным судом 31 августа 2009 года (т. 1, л.д. 90-94, 97-103).

Кроме того, суд первой инстанции не направлял судебные извещения Ковальковой Ж.А., которая проживает по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Букачача, ул. Народная, д. 3, что следует из исполнительного листов серии ВС № 002129434 и № 002129433, выданных Читинским районным судом 31 августа 2009 года (т. 1, л.д. 107-111, 114-118), тогда как судебные извещения направлялись по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Народная, д. 3 (т. 2, л.д. 33, 35, 74 и 93).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ковалькова Ж.А. и Попов Я.В. не были надлежащим образом извещены о ходе судебного разбирательства по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О времени и месте судебного заседания ООО «Развитие, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае, Швыдкая В.С., Молибог П.В., Попов Я.В., Ковалькова Ж.А. и Долиновский В.М. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200029171179, 67200029171124, 67200029171131, 67200029171216, 67200029171193, 672000291171209, 67200029171230, телеграфными уведомлениями от 18, 24 и 25 августа 2010 года, телефонограммами от 20 и 24 августа 2010 года, однако явку своих представителей не обеспечили. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю и Ковальковой Ж.А. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, отзывах на них и иных письменных документах по делу, выслушав представителей службы судебных приставов и ОАО «МРСК Сибири», изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Жеребцовой О.С. находится сводное исполнительное производство № 76/15/2874/10/2009.

В состав названного сводного исполнительного производства, возбужденного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судами общей юрисдикции.

В частности, исполнительные производства (т. 1, л.д. 65-74, 95-96, 104-105, 112-113, 119-120, т. 2, л.д. 13-14) были возбуждены на основании следующих исполнительных листов Читинского районного суда и Черновского районного суда г. Читы:

- от 16 апреля 2009 года № 2-303 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Развитие», в пределах цены иска 1 452 044,8 руб. в пользу Швыдкой В.С.;

- от 22 июня 2009 года № 2-303 о взыскании денежных средств в размере 1 496 593,55 руб. в пользу Швыдкой В.С. (т. 1, л.д. 57-58);

- от 22 июня 2009 года № 2-303 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 360 000 рублей исходя из ставки рефинансирования на день исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в пользу Швыдкой В.С. (т. 1, л.д. 59-60);

- от 14 июля 2009 года № 2-582 а наложении ареста на имущество ООО «Развитие», а также денежные средства в банке или иной кредитной организации на сумму 2 166 057,6 руб. в пользу Попова Я.В. (т. 1, л.д. 61-62);

- от 31 августа 2009 года серии ВС № 002129406 о взыскании денежных средств в размере 2 003 687 рублей в пользу Попова Я.В. (т. 1, л.д. 90-94);

- от 31 августа 2009 года серии ВС № 002129437 о взыскании денежных средств в сумме 13 918,45 руб. в пользу Попова Я.В. (т. 1, л.д. 97-103);

- от 15 июля 2009 года № 2-545 о взыскании денежных средств в размере 96 855,29 руб. в пользу Молибога П.В (т. 1, л.д. 63-64);

- от 31 августа 2009 года серии ВС № 002129433 о взыскании денежных средств в размере 1 142 387,46 руб. в пользу Ковальковой Ж.А. (т. 1, л.д. 114-118);

- от 31 августа 2009 года серии ВС № 002129434 о взыскании денежных средств в сумме 9 711,35 руб. в пользу Ковальковой Ж.А. (т. 1, л.д. 107-111);

- от 2 ноября 2009 года серии ВС № 002125610 о взыскании денежных средств в размере 227 027,89 руб. в пользу Долиновского В.М. (т. 2, л.д. 8-12).

11 января 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (т. 1, л.д. 18-21).

Суд считает необходимым производство по делу прекратить в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пстановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 данного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Из совокупности норм процессуального права (статьи 27, 29, 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В