Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А78-1967/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 этой же статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставам-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в правовом отношении довод ООО «Развитие» о том, что указанная правовая позиция применима только в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Возможность применения рассматриваемой правовой позиции при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание незаконными оспариваемых ООО «Развитие» постановлений судебного пристава-исполнителя затронет интересы всех взыскателей, в том числе по упомянутым выше исполнительным листам, выданным Читинским районным судом и Черновским районным судом г. Читы.

При этом суд исходит из того, что постановления от 11 января 2010 приняты в целом по сводному исполнительному производству, а не в отношении конкретного взыскателя, в связи с чем невозможно выделить отдельно требования взыскателей, основанных на исполнительных документах, выданных арбитражным судом, налоговым органом, органом Пенсионного фонда.

Доказательств оспаривания указанных постановлений в суде общей юрисдикции и возвращения судом общей юрисдикции соответствующего заявления по мотиву не подведомственности Обществом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как уже указывалось выше, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, именно суд общей юрисдикции и уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов Чайкиной О.В. от 16 июля 2010 года по сводному исполнительному производству № 76/15/2874/10/2009 возвращены без исполнения все постановления судебных приставов-исполнителей о списании денежных средств в бесспорном порядке, вынесенные до 12 июля 2010 года, то есть и оспариваемые постановления.

Вместо них вынесены постановления о списании денежных средств от 13 июля 2010 года, которые были оспорены ООО «Развитие» в Читинском районном суде, решением которого от 9 августа 2010 года по делу № 2-783/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае по существу правильное определение суда первой инстанции подлежит отмене исключительно по процессуальным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 97, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года по делу № А78-1967/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского суда от 29 марта 2010 года по настоящему делу, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев