Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А19-9489/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-9489/10

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области и Индивидуального предпринимателя Лялина Алексея Владимировича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010г., принятое по делу №А19-9489/10  по заявлению Индивидуального предпринимателя Лялина Алексея Владимировича о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.11.2009г. №01-01-34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

(суд первой инстанции  - М.В.Луньков ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялин Алексей Владимирович (далее  - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговый орган)  об отмене решения от 10.11.2009г. №01-01-34 в части привлечения индивидуального предпринимателя Лялина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33856руб.20коп., предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 101027руб.70коп., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23495руб.72коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 169281руб., предложения привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствие с установленным законодательством порядком. Данное требование правильно расценено судом первой инстанции  как требование о признании частично незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.11.2009г. №01-01-34.

Решением от 25 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.11.09г. №01-01-34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 3752руб.50коп. (строка 7 пункта 1) предложения уплатить указанный штраф (подп.3.2. пункта 3), как несоответствующее ст.119 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что предприниматель не доказал наличие у него указанных в заявлении смягчающих ответственность обстоятельств, но налоговым органом не учтено, что сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. составляет 7505руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составляет 7505руб. Таким образом, сумма штрафа равна сумме налога, подлежащей уплате за этот же налоговый период. Также суд первой инстанции указал, что Лялин А.В. оказывал ОАО «Бадинский КЛПХ» услуги по предоставлению в аренду автомобиля марки Нисан Дизель Кондор для погрузочно-разгрузочных работ, которые подпадают под общий режим налогообложения.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции от 25.06.2010г. по делу №А19-9489/10 о признании незаконным решений Инспекции от 10.11.2009г. №01-01-34 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 3 752 руб. 50 коп. (строка 7 п.1) предложения уплатить указанный штраф (подп.3.2 пункта 3) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Лялину А.В. в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения в оспариваемой части не принята во внимание позиция ВАС РФ в части того, что сумма штрафа по налоговой декларации по НДС за квартал 2008г. составляет 7505 руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате, составляет 7505 руб., т.е. сумма штрафа равна сумме налога, подлежащее уплате этот же налоговый период, она не превышает сумму размера налогового обязательств,  отсутствует многократное превышение подлежащей взыскании суммы штрафа, что не привело к возложению на предпринимателя чрезмерного ограничения свободы.

Индивидуальный предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2009г. по делу №А19-9489/10-15 и принять по делу новый судебный акт. Снизить налоговые санкции Индивидуальному предпринимателю Лялину А.В., доначисленные на основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.11.2009 г. № 01-01-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в пять раз. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы пенсионные удостоверения родителей Лялина А.В. (Пенсионное удостоверение №029421, принадлежащее Лялиной Вере Михайловне, пенсионное удостоверение №110665Ю принадлежащее Лялину Владимиру Васильевичу). Свидетельство о рождении Лялина Алексея Владимировича, свидетельствующее о его родстве с Лялиной Верой Михайловной и Лялиным Владимиром Васильевичем. Также не было исследовано Свидетельство о рождении Лялина Никиты Алексеевича, сына Лялина Алексея Владимировича. Данные документы не были представлены в Арбитражный суд Иркутской области  в связи с тем, что возможность изготовления нотариально заверенных копий указанных документов возникла у Лялина А.В. только 16.06.2010г. Данное обстоятельство исключило возможность своевременного предоставления указанных документов в Арбитражный суд Иркутской области в связи со значительным расстоянием между городами Иркутск и Братск. Не были исследованы платежные поручения, свидетельствующие о добровольной уплате всех причитающихся налогов.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. Считает, что в суде первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств. Нотариально заверенных копий не требовалось. Добровольная уплата налогов не является смягчающим обстоятельством.

Предприниматель или его представитель в  судебное заседание не явились, предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается  заявкой на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи от 26.08.2010г. (по телефону 8-395-3-40-95-45, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2009г., т.1 л.д.40), по факсимильной связи предпринимателю были направлены копии определений апелляционного суда от 05.08.2010г. и от 12.08.2010г., а также копия апелляционной жалобы налогового органа. Указанное сообщение было получено главным бухгалтером Нигилевской Г.В. Использование данных доказательств при установлении факта надлежащего извещения стороны соответствует положениям ст.122,  ч.1 ст.123 АПК РФ.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2010г. №672000 29 14749 5 и от 20.08.2010г. №672000 29 15648 0. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии своего представителя (письмо от 18.08.2010г. №08-12/).

Руководствуясь пунктами  2, 3   статьи  156, статьями 122, 123 АПК  РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лялин Алексей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 мая 2006г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 306380414400104, что подтверждается свидетельством серия 38 №002486172 (т.1 л.д.41), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2009г. (т.1 л.д.40).

Налоговым органом на основании решения №01-01-2692 от 22.06.2009г. (т.1 л.д.106-107) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

21 августа 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-01-64 (т.1 л.д.108-109), которая вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  выездной налоговой проверки от 15.10.2009г. №01-01-32 (далее – акт проверки, т.1 л.д.79-100).

Уведомлением от 15.10.2009г. №01-01-18/031907 (т.1 л.д.77) предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 10.11.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.09г. №01-01-34 (далее – решение, т.1 л.д.52-69).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 41610руб.60коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 101 027руб.70коп.. Решением налогового органа предпринимателю  предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24 853руб.34коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 211999руб., предложено привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствие с установленным законодательством порядком.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 28.01.2010г. №26-17/68516 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения» (далее – решение управления, т.1 л.д.43-45).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области в части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  и предприниматель обратились с апелляционными  жалобами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 169281руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23495руб.72коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ,  за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 33856руб.20коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10127руб.70коп. послужили выводы налогового органа о том, что  предприниматель оказывал ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее также контрагент) услуги по предоставлению в аренду транспортного средства марки Ниссан Дизель Кондор для погрузочно-разгрузочных работ, которые не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Налоговый орган пришел к выводу, что реализуя услуги по предоставлению в аренду автомобиля марки Ниссан Дизель Кондор для погрузочно-разгрузочных работ, в силу п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.174, предприниматель должен был исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, подавать в налоговый орган налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды.

Рассматривая