Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А19-9489/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дело, суд первой инстанции правильно исходил  из следующих норм.

В соответствии с подп.5 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями,   имеющими    на   праве   собственности    или    ином   праве   (пользования, владения и  (или) распоряжения) не более 20   транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст.346.27 НК РФ под транспортными средствами в отношении понятий, применяемых для исчисления ЕНВД, подразумеваются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного.

На основании п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в проверяемом периоде в собственности предпринимателя находилось транспортное средство - Ниссан Дизель Кондор. Между предпринимателем (исполнитель) и ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 23.06.08г. б/н. (т.1 л.д.159, 198-199).

Согласно п.1.1 договора от 23.06.08г. исполнитель обязуется предоставить ОАО «Бадинский КЛПХ» для производства погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с заявкой заказчика, за плату во временное пользование Ниссан Дизель (г/п 3 тонны), оказать услуги по управлению данной техникой и ее технической эксплуатации, а ОАО «Бадинский КЛПХ» обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом вышеуказанную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить ему услуги.

Фактически Лялин А.В. во 2 – 4 кварталах 2008г. реализовывал услуги по предоставлению в аренду ОАО «Бадинский КЛПХ» грузового автомобиля марки Ниссан Дизель Кондор для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Счета-фактуры от 30.01.08г. № 001, от 08.07.08г. №002, от 21.07.08г. №003, от 04.08.08г. №004, от 19.08.08г. №005, от 08.09.08г. №006, от 24.08.08г. №007, от 16.10.08г. №008, от 09.12.08г. №010, от 30.12.08г. №011, 19.02.09г. №012, а так же акты от 30.06.08г. №000001, от 08.07.08г. №000002, от 21.07.08г. №000003, от 04.08.08г. №000004, от 19.08.08г. №000005, от 08.09.08г.    №000006,    от    24.08.08г.    №000007,    от    16.10.08г.    №000008,    от    09.12.08г., №0000010, от 30.12.08г. №0000011, от19.02.09г. №0000012, счет от 13.11.08г. №9 (т.1 л.д.161-172, 201-222) предъявлены предпринимателем ОАО «Бадинский КЛПХ» с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что предприниматель во 2-4 кварталах 2008г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляя реализацию услуг по предоставлению ОАО «Бадинский КЛПХ» в аренду автомобиля марки Нисан Дизель Кондор для погрузочно-разгрузочных работ, должен был исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, подавать налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что  налоговый орган правомерно предложил Лялину А.В. уплатить НДС за 2-4 кварталы 2008г. в сумме 169281руб., а также обоснованно в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислил и предложил Лялину А.В. уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23495руб.72коп.

Данные выводы суда первой инстанции по существу сторонами не оспариваются, доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции в апелляционных жалобах и отзыве не приведено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит снизить налоговые санкции в пять раз. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на наличие у него иждивенцев: трехлетнего сына, родителей пенсионеров (мать 59 лет, отец – 60).

Суд первой инстанции рассматривал данные доводы предпринимателя, но отклонил их в связи с непредставлением доказательств, что следует признать правильным с точки зрения требования обоснованности к судебным актам.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой были направлены дополнительные доказательства, а именно копии следующих документов: Пенсионное удостоверение №029421, принадлежащее Лялиной Вере Михайловне, пенсионное удостоверение №110665Ю принадлежащее Лялину Владимиру Васильевичу,  Свидетельство о рождении Лялина Алексея Владимировича, свидетельствующее о его родстве с Лялиной Верой Михайловной и Лялиным Владимиром Васильевичем, Свидетельство о рождении Лялина Никиты Алексеевича, сына Лялина Алексея Владимировича.

Судом апелляционный инстанции представленные доказательства не принимаются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26).

В обоснование уважительности причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции предприниматель указывает на то, что возможность изготовления нотариально заверенных копий указанных документов возникла у Лялина А.В. только 16.06.2010г. Данное обстоятельство исключило возможность своевременного предоставления указанных документов в Арбитражный суд Иркутской области в связи со значительным расстоянием между городами Иркутск и Братск.

Согласно материалам дела определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию   и   назначении    дела   к   судебному   разбирательству   от   28.05.10г.  (т.1 л.д.1)  суд первой инстанции предлагал предпринимателю  в срок до  11.06.2010г.     представить     доказательства     наличия     смягчающих  ответственность обстоятельств, указанных в заявлении. Данное определение было получено предпринимателем 01.06.2010г. по адресу в г.Иркутске (т.1 л.д.2). Согласно указанному определению судебное заседание было назначено на 15.06.2010г.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.9-10) и информации (т.2 л.д.8), заявитель в судебное заседание не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.00. часов 18.06.2010г., после перерыва заявлений и ходатайств от заявителя не поступило. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2010г.

Таким образом, предприниматель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции с 01.06.2010г. по 18.06.2010г. Кроме того, предприниматель мог воспользоваться правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ. Таких ходатайств им заявлено не было. При этом в определении суда от 28.05.2010г. указаны телефоны, адрес, факс, данные сайта суда, по которым предприниматель имел возможность сообщить суду о необходимости объявления перерыва или отложения судебного заседания. Исходя из того, что направленные с апелляционной жалобой нотариально заверенные документы имеют отметку заверения нотариусом 16.06.2010г., апелляционный суд полагает, что у предпринимателя была возможность сообщить суду первой инстанции о представлении дополнительных доказательств. Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из данной нормы не следует, что доказательства должны быть представлены именно в виде нотариально заверенных копий.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений по уплате налогов в добровольном порядке в апелляционной жалобе указано, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения. Апелляционный суд полагает, что данная причина непредставления доказательств в суд первой инстанции не может считаться уважительной по следующим причинам. Во-первых, довод о добровольной уплате налогов суду первой инстанции не заявлялся, а, во-вторых, данные платежные поручения имелись у предпринимателя с 13.05.2010г. (дата проведения платежей), следовательно, у него имелась возможность представить их суду первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для снижения размера штрафов по указанным в апелляционной жалобе основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности снижения суммы штрафа по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. также отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. составляет 7505руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составляет 7505руб. (т.1 л.д.76). Суд первой инстанции посчитал, что размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период. При этом уменьшение штрафа должно составлять не менее, чем в два раза. На основании этого суд первой инстанции признал решение незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. в виде   штрафа в сумме 3752руб.50коп.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является верным по следующим причинам. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что нормы Конституции РФ обязывают законодателя и правоприменителей при привлечении субъектов к юридической ответственности соблюдать общие принципы юридической ответственности. Так,  в Определении от 01.12.2009г. №1488-О-О Конституционный Суд РФ указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, призванные обеспечивать исполнение этой конституционной обязанности на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 11 марта 2008 года N 4-П).

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле с учетом того, что налоговым органом не было выявлено отягчающих ответственность обстоятельств, уменьшение штрафа в два раза является соразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По данному делу предприниматель Лялин А.В. выступал в качестве заявителя, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. Индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы  не была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. Определением от 12 августа 2010г. апелляционный суд предлагал представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном  размере или право на получение    льготы    по    уплате    государственном    пошлины,    либо    ходатайство