Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А58-1994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-1994/2009

“09” сентября 2010 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1994/2009 от 23 мая 2010 года, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: Смирновой С.В., представителя по доверенности от 27.05.2010г.

от заинтересованного лица: Соловьёвой Е.Т., представителя по доверенности от 18.08.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл», обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.09 по делу об административном правонарушении №02-13/09А.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным полностью и отменил постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ярыгиной О.А. от 03.03.09 по делу об административном правонарушении №02-13/09А о наложении 3 207 448 руб. штрафа на Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл» по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, в частности, связанных с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, размер штрафа определен от выручки заявителя за 2007 год, то есть в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.05 №5 указал – при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление изготовлено в машинописном виде с 12–м размером шрифта на 18 листах формата А4 и суд не находит достоверных подтверждений в свидетельских показаниях и в других доказательствах, имеющихся в деле, что постановление в таком объеме, содержащее также таблицы и диаграммы на 6 листах, могло быть объявлено в течение 5 минут в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не было объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, то есть административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что независимо от того, совершил или нет заявитель административное правонарушение, порядок привлечения к административной ответственности следует признать не соответствующим закону.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Событие правонарушения антимонопольного законодательства ООО НК «Сибойл», за совершение которого ООО НК «Сибойл» было привлечено УФАС по РС(Я) к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ подтверждено решением, постановлениями арбитражных судов всех инстанций по делу №А58-1995/2009, на которое также имеется ссылка в решении суда от 23.06.2010г по делу №А58-1994/09.

При таких обстоятельствах как установление события нарушения ООО НК «Сибойл» антимонопольного законодательства вступившим в законную силу решением суда, подтверждающим вину ООО НК «Сибойл» в совершении административного правонарушения, УФАС по РС(Я) считает, что применение принципа невиновности привлеченного к административной ответственности лица при сомнениях соблюдения порядка объявления постановления по делу об административном правонарушении (статья 29.11 КоАП РФ) является незаконным.

В решение суда указано, что невручение законному представителю ООО НК «Сибойл» копии постановления немедленно по окончанию объявления постановления указывает на не изготовление его в полном объеме 03.03.2009г., при этом суд не учел положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, которой установлено, что копия постановления вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается этому лицу в течение трех дней со дня вынесения данного постановления.

В рассматриваемом случае административный орган огласил генеральному директору Общества постановление о назначении административного наказания и направил его в адрес заявителя нарочным в установленный срок, что подтверждается соответствующей отметкой ООО НК «Сибойл» о регистрации входящей корреспонденции.

Как видно из положений статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок принятия решения не включает в себя требования к порядку объявления постановления, в связи с чем УФАС по Республики Саха (Якутия) считает, что Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2010г. №А58-1994/2009 подлежит отмене также по данному основанию.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что суд первой инстанции правомерно, при удовлетворении требований исходил из того, что Управление нарушило правило о немедленном оглашении принятого постановления и вручения его привлеченному к административной ответственности лицу. Между тем суд первой инстанции неправомерно указал, что размер штрафа Управлением исчислен обоснованно по 2008г. в то время, как, по мнению общества, размер штрафа надлежало исчислять с оборота 2008 года, поскольку факт установления правонарушения надо считать установленным с момента принятия протокола об административном правонарушении, который составлен 17.02.2009г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что рассматривая дело и изучив документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, в частности, связанных с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда указано, что оспариваемое постановление не было объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, то есть административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о противоречии выводов суда, прямо влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, что фактически привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решением Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу №02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства установлено, как и в протоколе об административном правонарушении от 17.02.09 №02-13/09А и оспариваемом постановлении, что заявитель нарушил пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» посредством осуществления согласованных с ЗАО НК «Якол», ООО «Сервис-Ойл», ООО ГК «Стройнефтетранс» действий по установлению и поддержанию цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) до уровня цен ОАО «Саханефтегазсбыт» в период с 25.07.08 по 04.08.08 на локальном рынке реализации нефтепродуктов через АЗС на территории Муниципального образования «Город Якутск».

Указанное решение Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу №02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства заявитель оспорил в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.09 по делу №А58-1995/2009 заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу №02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.09 по делу №А58-1995/2009 оставлено без изменений постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, событие совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. закон от 09.04.2007 N 45-ФЗ), представляющее собой осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, суд считает доказанным и установленным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что общество в силу его правого статуса имело возможность для соблюдения нарушенных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение было совершено заявителем в период с 25.07.08 по 04.08.08, признаки правонарушения установлены 28.10.2008 Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) №189, а оспариваемое