Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А58-1994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

постановление вынесено 03.03.09, то срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку признаки административного правонарушения обнаружены административным органом в 2008 году, что подтверждается Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) №189 от 28 октября 2008 года, то по смыслу пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот 2007 года является основанием, по которому Управление Федеральной антимонопольной службы правомерно определило размер санкций.

Довод общества о том, что обнаружением правонарушения необходимо считать, день составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ст. 28, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт установления правонарушения и дата составления протокола об административном правонарушении могут не совпадать, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом в сфере административного судопроизводства закрепляющего обстоятельства ранее установленные административными органами.

При этом необходимо различать момент составления протокола по делу об административном правонарушении и момент выявления административного правонарушения, поскольку второе может устанавливаться не только протоколом об административном правонарушении, но и иными материалами.

Указанное корреспондирует с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и материалы дела, не установил нарушений Управлением ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2009 года (т.2, л/д.121-122), на 03.003.2010 года, получено обществом 26.02.2009г.

Как следует из материалов дела и доводов общества, его законный представитель присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного доводы общества, а также выводы суда о том, что оспариваемое постановление не было оглашено в полном объеме в день его принятия, материалами дела не подтверждается.

Доводы суда первой инстанции о том, что Управление не могло, в силу сложности написания постановления, изготовить его в течение 5 минут, не основаны на материалах дела, и опровергаются в том числе, тем, что постановление по делу в виде проекта могло быть изготовлено заранее, тем более, что его основу составляет решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  по результатам рассмотрения дела №02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2009.

Согласно ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствует резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подтверждается довод заявителя о том, что ему было объявлена только резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Пояснения, данные в суде первой инстанции свидетелями Ярыгиной О.А. и Черных С.В., носят взаимоисключающий характер, не позволяющий объективно установить данное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из доводов общества, объявленная ему резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении соответствует резолютивной части постановления в печатном виде.

Ссылки общества на ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет не о факте установления противоправного деяния и его составе, а об административно-процессуальном действии (вручении постановления) административного органа влекущего для лица, привлеченного к административной ответственности определенные процессуальные последствия, и в частности течение срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном оглашении Постановления по делу об административном правонарушении и в частности его мотивировочной части, если согласиться с доводами общества, не является тем нарушением, которое является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Само по себе неоглашение полного текста постановления, его мотивировочной составляющей, не может каким-либо образом влиять на права и законные интересы заявителя, поскольку полный текст постановления должен быть в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления направлен заинтересованным лицам. Следует заметить, что в силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 4 апреля 2006 года № 113-О, от 13 января 2000 года N 21-О и от 14 января 2000 года N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года.

Как следует из ст. 206 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством допускается оглашение только резолютивной части судебного акта, при этом данный институт направлен на более полное изложение установленных обстоятельств дела и мотивов административного органа, в том числе и оценки всех доводов лица привлекаемого к административной ответственности, при этом срок между изготовлением полного текста акта и оглашением его резолютивной части ни коим образом не влияет на срок обжалования данного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются доводы общества о нарушении Управлением требований ч. 1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что такие нарушения являются безусловным основанием для признания такого акта административного органа незаконным и подлежащим отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия нельзя квалифицировать как существенное нарушение прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении в коллегиальном составе, в связи с чем, обязано было представить протокол заседания коллегиального органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения материалами дела, а присутствие  при рассмотрении дела секретаря, не может свидетельствовать о коллегиальном рассмотрении дела, т.к. о коллегиальном рассмотрении дела могут свидетельствовать решения Управления о таком рассмотрении дела. Между тем, ни оспариваемое постановление, ни Управление, ни материалы дела не подтверждают данный довод заявителя. Правовых норм указывающих на то, что дела об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы должно рассматривать исключительно коллегиальным органом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ч. 6 ст. 210 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» мая 2010 года по делу №А58-1994/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО НК «Сибойл» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) от 03.03.2009 года по делу об административном правонарушении №02-13/09А отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Е.О. Никифорюк