Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А58-3182/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3182/10

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 Республики Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010г., принятое по делу №А58-3182/10 по заявлению Потребительского общества «Сайылык» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения

(суд первой инстанции - В.В.Столбов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Потребительское общество «Сайылык» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.09 №15 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 01.02.10 №05-22/8/01164) в части 503.007руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10.060,14руб.  штрафа и 134.155,92руб. пени.

            Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 года признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.09 №15 в части 503.007руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10.060,14руб. штрафа и 134.155,92руб. пени, проверенное на соответствие статьям 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что заявителем правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям по реализации товаров бюджетным учреждениям для собственных нужд, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2010 года по делу №А58-3182/10 о признании частично недействитель­ным в части решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Саха (Якутия) №15 от 06.11.2009 года и принять новый судебный акт. Полагает, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, со­держащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской дея­тельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса. По электронной почте налоговым органом было направлено дополнение к апелляционной жалобе. Поскольку оригинал дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда не направлен (доказательств этому не приложено), то апелляционный суд не может расценивать данное дополнение как уточнение требований апелляционной жалобы, но указанные в нем доводы принимает во внимание и даст им оценку. В дополнении к апелляционной жалобе  налоговый орган, соглашаясь с необоснованностью доначислений единого налога по розничной продаже,  указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет общества, а доначисления по единому налогу производились не только по эпизоду с продажей товаров по договорам поставки через магазины, но и по эпизоду с применением упрощенной системы налогообложения по производству хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства. Кроме того, считает, что судом первой инстанции государственная пошлина взы­скана с налогового органа неправомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заключенные обществом договоров поставки с учреждениями не может являться основанием для квалификации сделок в качестве операций облагаемых по общему режиму налогообложения. Правоотношения сторон не содержат признаков договора поставки и, как следствие, не подпадают под действие общей системы налогообложения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (эл.почта от 30.08.2010г.).

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (телеграмма от 13.08.2010г.).

Руководствуясь пунктами  2, 3   статьи  156, пунктом  1 статьи  123 АПК  РФ, суд считает       возможным       рассмотреть      жалобу      в       отсутствие       надлежащим       образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Потребительское общество «Сайылык» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 102140067085, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2010г. (т.4 л.д.52-71).Председателем правления является Баишев Афанасий Дмитриевич.

На основании решения №3 от 10.03.2009г. (т.4 л.д.80), которое вручено председателю правления 11.03.2009г., налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее налог по УСН), и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – налог по ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

12 мая 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.81), которая вручена 01.06.2009г. главному бухгалтеру общества.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13 июля 2009 №10 (далее – акт проверки, т.1 л.д.13-65), полученный руководителем общества 24 августа  2009г.

Уведомлением от 28.10.2009г. №05-51/3370, полученным обществом 30.10.2009г. (т.4 л.д.83-84),  общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 06.11.2009г на 14.00 часов.

Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, возражений  общества по акту проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 06 ноября 2009 №15 (далее – решение, т.1 л.д.66-123).

Решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафов на общую сумму 12.369,44руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН в сумме 10 060,14руб. Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 548 446,22руб., в том числе 503.007руб. единого налога по УСН.  Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме  171.978,21руб., в том числе по единому налогу по УСН в сумме 134 155,92руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 01 февраля 2010 №05-22/8/01164 (далее – решение управления, т.1 л.д.124-133) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части единого налога по УСН, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и принятия решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации , используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже в розницу продавец обязан передать покупателю товар для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.97 №18 разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 №242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Из изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в случае реализации товаров организацией, осуществляющей розничную торговлю через магазин, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для  которых приобретается товар. У лиц, участвующих в деле, не имеется разногласий в отношении того, что общество продавало товары (продукты питания и хозтовары) через торговую сеть – магазины (пункт 1.5 акта проверки), в том числе за безналичный расчет муниципальным учреждениям (школам, детским садам, больницам)