Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А78-3752/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции, текущими платежами в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» являются, в том числе обязательные платежи, возникшие после 13.10.2009 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции исполнительные производства №№ 76/46/2534/1/2010; 76/46/2626/1/2010; 76/46/2789/1/2010 на сумму 13 731 459 руб., возбужденные на основании постановлений налогового органа, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность общества по уплате транспортного налога за 4 квартал 2009 г., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 г., январь 2010 г., возникла после принятия заявления о признании ООО «Старательская артель «Кварц» несостоятельным (банкротом).

Довод опровергающий данный вывод суда первой инстанции общество не представило.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 76/46/2534/1/2010; 76/46/2626/1/2010; 76/46/2789/1/2010 на сумму 13 731 459 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 76/46/2482/1/2010-СД не противоречит требованиям законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с принятием указанных актов Службой судебных приставов, нарушаются права общества, поскольку это препятствует нормальной хозяйственной деятельности предприятия, затрудняет выплату заработной платы, пополнение оборотных средств, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приятые Службой судебных приставов меры, носят чрезмерный характер, препятствующий полному и своевременному исполнению обществом своих обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие мер исполнительного производства, сами по себе являются мерами направленными на принудительное воздействие на должника, в том числе и путем ограничения его прав и законных интересов, что обусловлено природой такого воздействия.

Относительно не согласия заявителя с оценкой Службой судебных приставов арестованного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имущества, только на том основании, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства и осуществляется в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, названные ограничения не могут быть приняты в отношении задолженности по текущим платежам, в отношении которых Служба судебных приставов осуществляла исполнительские действия. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Службой судебных приставов соблюдены требования ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» июня 2010 года по делу №А78-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов