Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А19-10348/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик, руководствуясь ч. 3 и 7 ст. 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации совершил установленные законом действия и приостановил до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете должника, открытый в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в указанной части отказал налоговому органу в удовлетворении требовании о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Калтукской сельской администрации до момента фактического исполнения исполнительного листа №14341.

В связи указанным в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу надлежит отказать.

Относительно апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2006г. по делу № А19-43225/05-18 с Калтукской сельской администрации в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области взыскано 510 497 руб. 42 коп. – задолженности по единому социальному налогу и пени, 16.10.2007г. во исполнение данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 14341.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Принимая во внимание, что исполнение вступившего в силу судебного акта является составной частью судебного разбирательства о взыскании с должника задолженности, вопрос о признании бездействии уполномоченного органа по исполнению судебного акта не может быть рассмотрен и удовлетворен как самостоятельное требование, поскольку неисполнение уполномоченным органом вступившего судебного акта в целом подлежит оценки только с точки зрения обязательности судебного акта и применения к нему установленных законом мер принуждения.

Законодательство не предусматривает признания бездействия при исполнении судебного акта, как самостоятельного требования по отношению к неисполнению судебного акта в связи с чем такие требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как самостоятельные, поскольку законодательством прямо установлены меры воздействия на лиц обязанных исполнить судебный акт, но игнорирующих его исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу не имеется никаких законных оснований обязывать ответчика по настоящему делу исполнять судебный акт от 20.07.2006г. по делу № А19-43225/05-18 поскольку, как обязанное лицо по указанному судебному акту в силу прямых названных норм законодательства оно обязано исполнить его в установленном порядке, без принятия каких-либо дополнительных судебных решений, поскольку в противном случае такие требования нивелируют принцип обязательности исполнения судебного акта, подменяя его систематическим обжалованием бездействий по невыполнению вступивших в силу судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать, что указанное выше, не ограничивает право кредитора в ходе исполнения вступившего в силу судебного акта оспаривать действия (бездействия) лиц обязанных в силу закона содействовать его исполнению и которые данное лицо обязано совершить в ходе принудительного исполнения судебного акта, если такая обязанность прямо вытекает из норм законодательства регулирующего сферу исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение вступившего в силу судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, но при этом их восстановление не может быть осуществлено в судебном порядке, поскольку восстановление прав и законных интересов взыскателей по вступившим в силу судебным актам производится в ином порядке, прямым воздействием на обязанных лиц, путем привлечения таких лиц к административной либо уголовной ответственности.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с указанным, апелляционная жалоба ответчика по делу подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными бездействия Администрации муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район», выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2006г. по делу № А19-43225/05-18 и в части возложения обязанности на Администрацию муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2006г. по делу № А19-43225/05-18 в соответствии с исполнительным листом № 14341.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» июня 2010 года по делу №А19-10348/2009 изменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления удовлетворить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов