Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А19-8468/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенных норм следует, что проведение камеральной проверки это те действия (мероприятия налогового контроля), которые совершаются налоговым органом до составления акта камеральной налоговой проверки, на которые и дается три месяца со дня подачи декларации, при этом на составление акта камеральной проверки дается 10 дней.

При этом в соответствии с п.6 ст.6.1. НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В рассматриваемом случае декларации поданы 07.08.2009г., а акты проверки  составлены 23.11.2009г., то есть акты проверки составлены в последний день срока на их составление.

Далее осуществлялась процедура вручения акта (п.5 ст.100 НК РФ), предоставления 15 дневного срока на подачу возражений (п.6 ст.100 НК РФ), рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (п.1 ст.101 НК РФ).

Таким образом, с доводами отзыва налогового органа о том, что им все действия были выполнены в установленные сроки, следует согласиться.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на пропуск сроков налоговым органом, в нарушение ч.1 ст.198 АПК РФ не указывает, каким образом это нарушило его права.

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил  из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении ЕНВД базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (п. 4 ст. 346.29 НК НФ).

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ розничная торговля может осуществляться через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов, в том числе контейнеры (ст. 346.27 НК РФ).

Согласно п. 43 разд. 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, торговый зал - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.

В случае, если объект стационарной торговой сети, используемый для осуществления розничной торговли, не соответствует понятиям «магазин» и  «павильон», как это закреплено в ст.346.27 НК РФ, в целях исчисления ЕНВД используется физический показатель «торговое место».

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., используется физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., используется физический показатель «площадь торгового места» с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др. документы).

При этом в гл. 26.3 НК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие возможность уменьшения общей площади торгового места на часть площади, предназначенной для приемки, хранения и подготовки товара к продаже, и иные аналогичные площади.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, при определении физического показателя «площадь торгового места» необходимо руководствоваться договором аренды на данное торговое место, а также иными документами, подтверждающими фактическую арендуемую площадь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2009 ИП Моксина М.Г. представила уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2008 года и за 1-й квартал 2009 года, в которых исчислила к уплате в бюджет налог в сумме 3 528 руб. и 7 439 руб., соответственно.

Проведенными камеральными налоговыми проверками установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД за 4-й квартал 2008 года в сумме 8 848,00 руб., за 1-й квартал 2009 года - 10 638 руб. в результате занижения величины физического показателя для торговых мест   №№  16,   21,   34.  расположенных на  универсальном   рынке   «Инва-2»,   и   в результате использования при расчете корректирующего коэффициента К2 показателя, учитывающего время работы, «до 8 часов в сутки включительно».

По запросу налогового органа ООО «Управляющая компания «Инва» представило договоры, заключенные с ИП Моксиной М.Г., предметом которых является предоставление во временное владение и пользование земельных участков на розничном универсальном рынке «Инва-2»: № ЗУ-153 от 18.06.2008 (т.1 л.д.148-151) - земельного участка № 34 Контейнер, общей площадью 5,56 кв.м, из них торговая 5,56 кв.м, складская 0 кв.м.; № ЗУ-155 от 18.06.2008 - земельного участка № 21 Контейнер, общей площадью 5,56 кв.м, из них торговая 5,56 кв.м, складская 0 кв.м.; № ЗУ-154 от 18.06.2008 (т.1 л.д.44-47, т.2 л.д.1-4) - земельного участка № 16 Контейнер, общей площадью 14,64 кв.м, из них торговая 14,64 кв.м, складская 0 кв.метров.

Предпринимателем в материалы дела представлены технологические планы к земельным участкам №№ 16, 21 и 34 (т.1 л.д.104-106), составленные ООО фирма «СТЭКС» 21.05.2009, согласно которым в помещениях контейнеров, расположенных на арендованных предпринимателем земельных участках, имеются «торговые зоны», «хозяйственные зоны» и «зоны продавца».

Поскольку в силу норм действующего законодательства представленные       технологические        планы        не        являются        инвентаризационными либо правоустанавливающими документами, следовательно, не могут служить основанием для отнесения отображенных на них объектов к категории объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

При этом правоустанавливающими документами на объекты в рассматриваемой ситуации являются договоры аренды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2008 года 1-й квартал 2009 года инспекция правомерно руководствовалась договорами аренды от 18.06.2008 №№ ЗУ-153, №3 У-154, № ЗУ-155, с указанием площади земельного участка, отраженной в договорах.

В        части      правомерности     использования        при        расчете   корректирующего коэффициента К2 показателя, учитывающего время работы торговых точек, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 4.4.16 договоров о предоставлении земельных участков от 18.06.2008 №№ ЗУ-153 (т.1 л.д.148-151), №3 У-154 (т.1 л.д.44-47), № ЗУ-155 (т.1 л.д.51-54) ИП Моксина М.Г. осуществляет продажу товаров в соответствии с режимом работы торговых точек с 09-00 час. до 19-00 час. без перерывов и выходных, то есть 10 часов в сутки. Дополнительные соглашения к договорам аренды в отношении режима работы торговых точек ИП Моксиной М.Г. в 4-м квартале 2008 года и 1-м квартале 2009 года предпринимателем не представлены.

Поскольку условия, определенные договорами аренды, являются обязательными для сторон с момента их заключения, при расчете корректирующего коэффициента К2 налоговый орган правомерно руководствовался значением показателя, учитывающего время работы, соответствующим времени работы - «Свыше 8 часов в сутки».

Доказательств обратного предпринимателем при рассмотрении дела не представлено.

Арифметическая правильность расчетов налогового органа предпринимателем не оспаривается, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010г. по делу №А19-8468/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В.Желтоухов