Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А78-1699/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п.2 ст.70  НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, налоговый орган, как орган, вынесший решение, правомерно обратился за взысканием сумм по своему решению в судебном порядке.

Решение налогового органа было вручено 03.11.2009г. (т.1 л.д.27), обжаловано не было, то есть вступило в силу 17.11.2009г. Требование было составлено на 19.11.2009г., направлено учреждению и получено им 25.11.2009г. (штамп входящей корреспонденции, т.1 л.д.18). Следовательно, нарушения срока направления требования налоговым органом допущено не было.

В срок до 07.12.2009г. требование исполнено не было. В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд за взысканием в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В суд налоговый орган с заявлением обратился 12.03.2010г. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением налоговым органом пропущен не был.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что учреждению при вручении акта не были вручены расчеты сумм пени и штрафов, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои возражения по данным вопросам на акт проверки; налоговый орган  не обеспечил по указанным вопросам (суммы пени и штрафов) возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и представить объяснения (ст. 101 НК РФ), чем при вынесении вышеуказанного решения нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а это в соответствии со ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В рамках настоящего дела не обжалуется решение налогового органа, требований о его отмене не заявлено. Дело возбуждено по заявлению налогового органа о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов на основании вынесенного решения.  При этом само учреждение в вышестоящий налоговый орган и в суд решение налогового органа не обжаловало.

Кроме того, доводы учреждения опровергаются материалами. Учреждение представляло возражения на акт проверки, причем не заявляло о несогласии или невозможности проверки расчетов налогового органа. Также учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представитель явился, но о несогласии с расчетами налогового органа или о невозможности проверки этих расчетов не заявил, требований о предоставлении расчетов и отложении рассмотрения материалов проверки для проверки расчетов также заявлено не было.  Таким образом, права учреждения при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налогового органа были соблюдены. В рамках рассмотрения настоящего дела при наличии в материалах дела всех расчетов налогового органа учреждением контррасчетов не представлено.

Довод, приведенный представителем общества в судебном заседании о снижении размера налоговых санкций, апелляционный полагает подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из решения налогового органа, с учетом доводов учреждения о его статусе бюджетного учреждения, наличия задолженности квартиросъемщиков и сторонних потребителей, отсутствии дополнительных источников дохода, налоговым органом санкции были снижены в пять раз. Имеющийся размер налоговых санкций апелляционный суд полагает соразмерным совершенных налоговым правонарушениям: общая сумма доначисленных налогов составляла по решению 1 984 882,39руб., а общая сумма штрафных санкций составляла 55290,81руб., то есть меньше в 35 раз.

По существу доначислений налогов, начисления пеней, привлечения к ответственности учреждением в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводов не заявлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьями 246, 143 Налогового кодекса РФ «Антипихинская КЭЧ района» в проверяемые периоды 2006-2008г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки «Антипихинская КЭЧ района» в 2006, 2007, 2008 годах не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на прибыль организаций, в связи с чем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  на основании первичных документах учреждения определена налоговая база и исчислен  налог  на  прибыль, подлежащий   уплате   в   бюджет,   а   не   выявлены   нарушения, допущенные налогоплательщиком.

Момент определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006г. определен правильно, поскольку инспекцией применены пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которым по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом к вычету приняты все суммы НДС, заявленные налогоплательщиком, но в соответствующих налоговых периодах, согласно книге покупок (приложение № 1 л.д.28 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что превышение сумм выручки лимита в два миллиона рублей за январь 2006г. налоговым органом установлено не расчетным путем, а на основании первичных бухгалтерских документах учреждения.

Нарушений налогового законодательства не установлено, все доводы налогового органа, изложенные в решении №14-09-70 от 27.10.2009г. подтверждаются материалами дела.

Законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, проверена, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции правильно не принял довод представителя «Антипихинской КЭЧ района» о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в связи с не установлением налоговым законодательством срока подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении лимита выручки в два миллиона рублей.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 163, пункта 5 статьи 174   Налогового    кодекса   РФ    следует,    что   в    случае,    когда    у   налогоплательщика,    для которого налоговый период установлен как квартал, сумма выручки от реализации товара без учета налога на добавленную стоимость превысила 2 миллиона рублей и такое превышение возникает в 1 или во 2 месяце квартала, налогоплательщик утрачивает право на определение налогового периода как квартал и обязан представить декларацию по налогу на добавленную стоимость помесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ для налогового периода как месяц. Непредставление в установленный законом срок налоговой декларации является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, а также доводы устно высказанные в судебном заседании, проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010г. по делу №А78-1699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов