Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А58-1621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-1621/2010

“13” сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Покровск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по делу № А58-1621/2010 по заявлению Администрации муниципального образования «Город Покровск» к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, ОАО «Водоканал»: не было;

и установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточнёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по передаче имущества, расположенного на территории г. Покровска изложенном в Письме от 18.01.2010 ;И-08-235 и об обязании Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) совершить действия, предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ по передаче имущества в муниципальную собственность.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Министерства соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Администрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200027447856.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться гражданским законодательством, в силу которого собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, противоречит действующему законодательству.

Как указано в апелляционной жалобе, суд принял за основу доводы ответчика о том, что «в письме администрации от 27.11.2009 о безвозмездной передаче имущества не приложены перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 374. Материалами дела не подтверждается ссылка администрации на то, что необходимые документы для принятия решения о такой передаче муниципальным образованием «Город Покровск» были представлены, порядок передачи имущества был соблюден». Данный факт противоречит материалам дела. В материалах дела имеется копия Письма исх. 1387 от 27 ноября 2009 года с просьбой о передаче имущества, а также копия письма исх. 1410 от 01 декабря 2009 года, на котором стоит подпись секретаря МИО и дата - 3 декабря 2009 года, которым был направлен при необходимости Устав муниципального образования.

Таким образом, все документы, которые были необходимы от муниципального образования, были своевременно направлены в МИО PC (Я). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что отказ МИО был обусловлен другими причинами, но не отсутствием необходимых документов.

Как указано заявителем, имущество, передачи которого требует МО «Город Покровск», используется исключительно» для обслуживания жилого фонда потребителей конкретного муниципального образования - Города Покровска.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200027447849.

Представленным ходатайством, Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Водоканал», являющимся правопреемником ГУП «Водоканал».

Представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 6720002744786349. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 № 379-З 771-III «О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)» предложения о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность направляются органами государственной власти Республики Саха (Якутия) или органами местного самоуправления Республики Саха (Якутия) в Минимущество в случае передачи объектов из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность. К указанным предложениям прилагается перечень объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Минимущество осуществляет подготовку проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) в соответствии с предложениями о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность (часть 1).

Безвозмездная передача в муниципальную собственность из государственной собственности Республики Саха (Якутия) объектов, не включенных в указанные в предложения, не допускается (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года глава муниципального образования «Город Покровск» обратился в Минимущества с письмом № 1387, в котором на основании статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 просил передать на баланс муниципального образования «Город Покровск» имущество, находящееся на его территории имущество ГУП «Водоканал» (т. 1, л.д. 7).

18 января 2010 года Министерство письмом № И-08-235 (т. 1, л.д. 8), со ссылкой на Постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009 ГМ№603-IV  «О Государственном прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества на 2010» сообщило Администрации об отсутствии правовых оснований для действий по согласованию проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность муниципальным образованиям Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)».

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий Минимущества закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Администрации такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Полномочиями по изданию подобного рода распоряжений Минимущество было наделено на основании пункта г) части 3 статьи 10 Закона Республики Саха (Якутия) от 20.06.2000 № 209-II «Об управлении государственной и муниципальной собственностью в Республике Саха (Якутия)» и пункта 3.23 Положения о Министерстве имущественных отношений Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.10.2002 № 506 (действовало в период издания распоряжения от 20 ноября 2003 года № 2210а).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами субъектов федерации. Этими решениями утверждаются перечни передаваемого имущества либо перечни передаваемых государственных предприятий, право собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Передача имущества, закрепленного за государственными предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта федерации в муниципальную собственность, устанавливается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 к необходимым для принятия решения о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную документам, в частности, отнесены предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта в муниципальную собственность и письменное согласие государственного предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, положения пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель апелляционной жалобы, необходимо толковать в системной связи с названными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, а именно: для передачи имущества, находящегося у государственных предприятий на праве хозяйственного ведения, требуется дополнительное условие - согласие указанных предприятий, при отсутствии которого уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не может принять решение о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и исключает возможность принимать в одностороннем порядке уполномоченному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Данная правовая позиция носит универсальный характер и, следовательно, подлежит применению и при