Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А58-1621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, для реализации положений статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» односторонней инициативы муниципального образования недостаточно. Для этого необходима совместная с субъектом Российской Федерации, а в соответствующих случаях и с государственным предприятием, процедура согласования и определения конкретных имущественных объектов, которые действительно необходимы для выполнения задач, стоящих перед местным самоуправлением, определение технологической возможности отделения объектов, которые могут использоваться для водоснабжения, как в рассматриваемом случае, только населения муниципального образования «Город Покровск», от имущественного комплекса, обслуживающего несколько муниципальных образований.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 11393/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на основании пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» в настоящее время порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность предусмотрен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 379-3 № 771-III «О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)» перечень документов, необходимых для принятия решения о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность определяется в соответствии с перечнем документов, утвержденным Правительством РФ от 13.06.2006 № 374.

Следовательно, Правительство Республики Саха (Якутия) не обладает полномочиями по принятию решения о передаче в собственность муниципального образования «Город Покровск» имущества, закрепленного за ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, без письменного согласия последнего, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие.

Как было установлено по делу №А58-1621/2010, при участии сторон данного разбирательства, ГУП «Водоканал» письмом от 1 июля 2009 года № 03-1160 отказалось от передачи в муниципальную собственность объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, подписанного генеральным директором предприятия, то есть полномочным лицом (раздел 7 Устава ГУП «Водоканал»).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, осуществляющее в силу части 1 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 379-3 № 771-III «О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность…» подготовку проекта соответствующего распоряжения, правомерно уведомило Администрацию об отсутствии правовых оснований для согласования проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) о безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Поскольку Минимущества действовало в соответствии с нормами действующего федерального и регионального законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, то оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Администрации муниципального образования «Город Покровск».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что решением по делу Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) №А58-7079/2009 вступившим в законную силу, уже был признан правомерным отказ Минимущества Республики Саха (Якутия) в передаче МО «Город Покровск» имущества используемого ОАО «Водоканал», повторное обращение Администрации в Минимущества с данным предложением, направлено в том числе и на пересмотр указанного судебного решения, что является недопустимым.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» мая 2010 года по делу №А58-1621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов