Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А10-1293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 сентября 2010 года                                                                    Дело № А10-1293/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,  судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года по делу № А10-1293/2010  по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Центру специальной связи и информации в Республике Бурятия о взыскании 75 765,99 руб.,

 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Юдина Т.А., доверенность от 25.01.2010 года;

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

и установил:

Открытое  акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Бурятского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Центру специальной связи и информации в Республике Бурятия о взыскании 75 765,99 руб. неосновательного обогащения, впоследствии уточнив иск в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать указанную сумму в качестве задолженности по договору на предоставление в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля от 01.01.2009 г. за период с июля по сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Центр спецсвязи в апелляционной жалобе и дополнении к ней  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на переданные в аренду сооружения, а также документы, подтверждающие какие именно объекты недвижимости (сооружения кабельной канализации) были переданы в аренду. Поскольку в заключенном ранее договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор нельзя считать заключенным. Договор № 16-02-22/3 от 01.01.2009 является договором возмездного оказания услуг, заключен до 30.06.2009 года и является притворной сделкой, которая прикрывает сложившиеся гражданско-правовые отношения по договору аренды каналов кабельной канализации. Заключенный в 2008 г. государственный контракт № 05-21/60728 продолжает действовать. Кабели спецсвязи являются исключительно федеральной собственностью, они не могли быть приватизированы. Каналы кабельной канализации стоят на балансе Центра спецсвязи и обслуживаются им, что подтверждается инвентарными карточками учета № 16 и 22. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку он входит в систему органов государственной власти, судом первой инстанции неправомерно отнесены на него расходы истца по уплате государственной пошлины.

В подтверждение своих доводов ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копии: государственного контракта № 05-21/60728 от 01.01.2008; договора № 13-05/11 от 01.01.2005 с приложением №1; акта выполненных работ за декабрь 2008 года; счетов № 60728 от 24.12.2008, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010; инвентарных карточек № 16 и № 22.

В приобщении к материалам дела копии договора № 13-05/11 от 01.01.2005 на аренду каналов кабельной канализации с приложением №1 судебной коллегией отказано, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору, остальные документы приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по договору № 16-02-22/3 от 1 января 2009 года на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля за период с июля по сентябрь 2009 года.

Давая правовую оценку договору, суд квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, с данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из условий пункта 1.1 и приложения N 1 к договору представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены ОАО «Сибирьтелеком»  для ответчика, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Так, в соответствии с условиями договора (п.1.1)  Истец обязался предоставить ответчику в пользование части линейно-кабельных сооружений (канал в телефонной канализации) для размещения кабеля, ответчик обязался принять в пользование канал с целью эксплуатации кабеля связи и оплачивать пользование каналом на основании расчета стоимости за предоставление в пользование канала истцу, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно акту от 01.01.2009г., который является приложением № 1 к договору № 16-02-22/3 от 01.01.2009г., ответчик принял от истца в пользование каналы, указанные в таблице № 1. В таблице № 1 (пункт 1 акта) изложены сведения о месторасположении каналов, предоставляемых в пользование ответчику для размещения кабеля, протяженность канала (л. д. 14   том 1).

В пунктах 2, 3, 4 акта указано, что акт имеет силу приема-передачи канала в пользование ответчика, датой начала предоставления в пользование канала является дата подписания акта, который также является основанием для выставления счетов   и их оплаты.

Стоимость услуг определена в Приложении №2 к договору, как стоимость услуги за единицу размещенного кабеля, то есть основными расчетными показателями являются протяженность размещенного кабеля в канале, количество размещенного кабеля, диаметр кабеля, тариф за 1 км размещенного кабеля в месяц.

Таким образом, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется, поскольку стороны согласовали предмет договора, все существенные условия, определили взаимные обязательства.

Довод заявителя о ничтожности договора в силу отсутствия государственной регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, имущество в аренду не передавалось, а договор на оказание возмездных услуг государственной регистрации не подлежит в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной по указанному заявителем основанию.

Утверждения ответчика о притворности спорного договора, который, по его мнению, прикрывает договор аренды каналов кабельной канализации, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, передача объектов недвижимого имущества не производилась и имущество из владения и пользования истца не выбывало. До настоящего времени сооружения используются истцом по назначению (проложены кабели истца). Доказательств обратному ответчик не представил.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор об оказании услуг, наименование которых перечислено в п.1.1 договора, а именно: предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канал в телефонной канализации) для размещения кабеля. Канал указан в акте предоставления в пользование Канала заказчику (приложение № 1 к договору), таким образом, сторонами определен спектр услуг.

 Стоимость услуг определена в приложении № 2 к договору, как стоимость услуги за единицу размещенного кабеля, то есть основными расчетными показателями является протяженность размещенного кабеля в канале, количество размещенного кабеля, диаметр кабеля, тариф за 1 км размещенного кабеля в месяц.

 Согласно акту от 01.01.2009г. (приложение № 3 к договору – л. д. 18 том 1) стороны подтвердили, что ответчик разместил в ранее принятых в пользование каналах телефонные кабели связи.

Таким образом суд  первой инстанции установил, что истец передал ответчику в пользование каналы в телефонной канализации для размещения кабелей связи, однако, по истечении срока указанного в договоре – 30.06.2009 ответчик каналы не возвратил, продолжает пользоваться ими, с июля 2009 оплату за пользование каналами не производит. Данный вывод суда основан на материалах дела и не опровергнут сторонами.

Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик обязался в случае расторжения договора в течение 30 рабочих дней с момента его расторжения выполнить работы по демонтажу размещенного кабеля в канале и передать канал, указанный в приложении № 1, истцу по акту демонтажа кабеля в канале.

Согласно приложению № 4 к договору (л. д. 20 том 1) стороны согласовали условия, которые должны быть указаны в акте демонтажа. Ответчик не представил доказательства передачи истцу каналов.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться каналами в телефонной канализации, предоставленным истцом по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из смысла п.3 ст.425 ГК РФ договор на оказание услуг от 01.01.2009 следует признать действующим и по истечении 30.06.2009, поскольку в нем отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний продолжает пользоваться каналами связи, предоставленными истцом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить пользование каналами.

Требование истца об оплате пользования каналами за июль-сентябрь 2009 года ответчик получил, что подтверждается сведениями в книге регистрации счетов-фактур за июль – сентябрь 2009 года (л. д. 27-29 том 1).

Обоснованность предъявленной суммы подтверждают данные истца о тарифе на его услугу – предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения 1 кабеля в месяц за 1 км – 3 035 руб. (л. д. 48 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положения статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны    исполняться    надлежащим    образом    в     соответствии    с    условиями     обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 75 765 руб. 99 коп. долга подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени действует заключенный сторонами в 2008 году государственный контракт, поскольку платежные документы истца содержат на него ссылку, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пояснения представителя истца следует, что указание неверного номера договора в  платежных документах истца является технической ошибкой, допущенной по невнимательности сотрудников предприятия, при этом ранее ответчиком не указывалось на это обстоятельство, между тем оплата по выставленным счетам-фактурам производилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по данному делу необходимо устанавливать вещные права истца на каналы в телефонной канализации, указанные в договоре от 01.01.2009 г.; законность приватизации истцом указанного имущества, которое, по мнению ответчика, является федеральной собственностью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Споры о правах на имущество подлежат разрешению в установленном законом порядке путем использования заинтересованными лицами способов защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ. Настоящий спор не является спором о праве, поэтому суд не нашел оснований для установления наличия или отсутствия у истца права собственности на кабельные канализации.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо оспаривает у истца его право владения спорными сооружениями. Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Также