Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А78-497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-497/2010

«16» сентября 2010 года         

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010г., принятое по делу №А78-497/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения   № 2.13-31/10/838 от 08.10.2009 года в редакции решения   Управления   Федеральной   налоговой   службы   по   Забайкальскому   краю   от 30.10.2009 года № 2.12-20/458-ИП/11394@,

(суд первой инстанции  - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева У.А.(доверенность от 09.06.2009г.);

от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н. (доверенность от 26.07.2010г. №2.3-11/08032);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.13-31/10/838 от 08.10.2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 30.10.2009 года № 2.13-20/458-ИП/11394@ в части:

- пункт 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа: за 2005 год в сумме 958 руб., за 2006 год в сумме 9331,76 руб., за 2007 год в сумме 70 988, 63 руб.,

- пункт 2 в части начисления пени за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 1 550, 74 руб., за 2006 год в сумме 8 695, 84 руб., за 2007 год в сумме 18 747, 17 руб.;

- пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 4 790 руб., за 2006 год в сумме 46 658, 79 руб.,   за 2007 год в сумме 354 943, 18 руб.

Решением от 29 июня 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю №2.13-31/10/838 от 08.10.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 30.10.2009 года № 2.13-20/458-ИП/11394@   в части:

- пункт 1 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Викторовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату единого налога по упрощённой системе налогообложения в виде штрафа: за 2005 год в сумме 958 руб., за 2006 год в сумме 9331,76 руб., за 2007 год в сумме 70 988, 63 руб.,

- пункт 2 в части начисления пени за неполную уплату единого налога по упрошённой системе налогообложения: за 2005 год в сумме 1 550, 74 руб., за 2006 год в сумме 8 695, 84 руб., за 2007 год в сумме 18 747, 17 руб.;

- пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрошённой системе налогообложения: за 2005 год в сумме 4 790 руб., за 2006 год в сумме 46 658, 79 руб., за 2007 год в сумме 354 943, 18 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование суд указал, все путевые листы содержат необходимые реквизиты, что позволяет установить соотносимость произведенных расходов на ГСМ с выполненной работой транспортных средств. Довод налогового органа об обязанности предпринимателя представить дополнительные доказательства экономической обоснованности произведенных расходов суд счел необоснованными. В 2007 году предприниматель не осуществлял операций по реализации леса физическим лицам Бадмаеву А.Б. и Бакшееву И.Н., денежных средств от данных лиц предпринимателем получено не было. В своих объяснениях, данных налоговому органу, указанные лица были названы предпринимателем в качестве посредников, а не покупателей товара. Приходные кассовые ордера, суммы по которым отнесены налоговым органом к доходам 2007 года, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком суммы дохода, в том числе, в силу несоответствия приходных кассовых ордеров форме КО-5, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88. При доначислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данное доначисление должно осуществляться с учетом уплаченного налогоплательщиком минимального налога.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного Забайкальского края области от 29.06.2010 г. по делу №А78-497/2010 в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика     к     налоговой     ответственности     за     совершение     налогового правонарушения №2.13-31/10/838 от 08.10.2009 г.:

А) Уплатить недоимку:

-    по УСН за 2006 г.: - 46658,79 руб.

-    по УСН за 2007 г.: - 107207,70 руб.

-    Б) пени по по единому налогу:

-    за 2006 г. - 8695,84 руб.

-    за 2007 г.- 5662,43 руб.

В)   штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога:

-    за 2006 г.-9331,76 руб.

-    за 2007 г.-21441,54 руб.

 Полагает, что предпринимателем кроме путевых листов, заполненных с нарушением требований законодательства, ничего не представлено. Направленность расходов на получение дохода данные документы также не подтверждают. Согласно объяснениям предпринимателя, данными в период проверки лес он сдавал посредникам на нижнем складе в с.Большая речка (Красночикойский район), вместе с тем согласно путевым листам, пункты приема леса располагаются на территории другого района (п. Баляга, г. Петровск-Забайкальский» - Петровск-Забайкальский район), пояснений по данному поводу представителем налогоплательщика Суду не представлено.

На апелляционную жалобу поступили письменные пояснения от предпринимателя, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы налогового органа об обязанности предпринимателя представить дополнительные доказательства экономической обоснованности произведенных расходов является необоснованным. У предпринимателя была техника, которая могла работать только при наличии ГСМ. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 года, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснил, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части  признания необоснованным исключения из состава расходов затраты на ГСМ за 2006 и 2007 годы. Также пояснил, что путевые листы не соответствуют объяснениям, данным предпринимателем в ходе проверки в части пунктов, куда доставлялся лес. В ходе проверки путевые листы не запрашивались, так как предприниматель пояснил, что они у него отсутствуют.  Пояснений о том, кому он сдавал лес в пунктах, указанных в путевых листах предприниматель не дал. В отношении выводов суда о минимальном налоге пояснил, что налоговый орган с ними согласен. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала  пояснения согласно представленным пояснениям. Кроме того, на вопросы суда пояснила, что предприниматель – человек простой, не сведущий в юридических тонкостях, поэтому, когда он давал пояснения, он имел в виду, что дает пояснения только в отношении Бадмаева А.Б. и Бакшеева И.Н., путевых листов по этим отношениям не составлял. Лес доставлялся до покупателей. Просила решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ильин Юрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 1999г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304750906900050, что подтверждается свидетельством серия 75 №000875145 (т.1 л.д.6).

На основании решения заместителя руководителя налогового органа №30 от 12.05.2008, врученного предпринимателю в тот же день (т.1 л.д.89), налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налогу на доходы с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01. 2005 года по 30.06.2008 года.

30 июня 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.90).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №2.13-23/9 от 28.08.2008 года (далее – акт проверки, т.1 л.д.8-19).

Уведомлением №2.13-24/30 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.47).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.13-33/10/838 от 08.10.2008 года (далее – решение, т.1 л.д.20-35).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Забайкальскому краю решением от 30.10.2009 года № 2.12-20/458-ИП/11394@ (далее – решение управления, т.1 л.д.36-40) решение налогового органа изменило.

Решением налогового органа в редакции решения управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 90 661,7 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1 608,93 руб. (8 044,67 руб.  х 20%), за 2006  год в сумме 11 406,07 руб. (57 030,34 х 20 %), за 2007 год в сумме 77 646,70 руб. (388 233,48 руб. х 20 %),

- ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в сумме 6 864 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1 560 руб. (7 800 руб. х 20 %), за 2006 год в сумме 5 304 руб. (26 520 руб. х 20 %),

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений налогоплательщиком (налоговым агентом) за 2005 и 2006 годы в сумме 200 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 22 680 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 40 680 руб.,

- п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2005 год в сумме 8 044,67 руб. и пени в сумме 2 604,55 руб., за 2006 год в сумме 57 030,34 руб. и пени в сумме 10 629,32 руб., за 2007 год в сумме 348 858,48 руб. и пени за неуплату налога в сумме 20 983,83 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления в части, предприниматель оспорил его  в Арбитражном суде Забайкальского края.

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части (2006-2007г.), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган