Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А78-497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

В проверяемом периоде в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган исключил из состава произведенных предпринимателем расходов затраты на приобретение ГСМ в 2005, 2006, 2007 гг., что повлекло за собой увеличение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие периоды. Из состава расходов налоговым органом были исключены расходы, подтвержденные чеками контрольно-кассовых машин (далее – ККМ): в сумме 190 144, 15 руб. за 2005 год, в сумме 250 258, 60 руб. за 2006 год, в сумме 714 721, 17 руб. за 2007 год. Как указано в решении налогового органа, основанием исключения из состава расходов затрат на приобретение ГСМ послужило отсутствие путевых листов, подтверждающих, что приобретенные ГСМ были использованы для осуществления предпринимательской  деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса  РФ (далее – НК РФ), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст.346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом, согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункту 1, 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты:

а)         наименование документа;

б)         дату составления документа;

в)         наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)         содержание хозяйственной операции;

д)         измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)         наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)        личные подписи указанных лиц.

Все первичные документы, представленные на проведение проверки и в материалы дела соответствуют указанным требованиям.

Согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные выше.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Приказом Минтранспорта РФ от 30.06.2000 года № 68 были утверждены формы путевых листов (приложения №№ 1, 2, 3), форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" (приложение № 4) и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями" (приложение № 5).

Согласно преамбуле данного приказа, указанные формы утверждались в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года № 1038, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями.

Также согласно пункту 3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок ведения путевых листов), утверждённого названным Приказом, путевой лист предпринимателя представляет собой документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

Из  толкования статьи 252 НК РФ следует, что экономическая оправданность понесенных расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, а не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесенных расходов.

Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность       решений,       принимаемых      субъектами предпринимательской деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 года, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 года № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, путевые листы были представлены предпринимателем в суд первой инстанции.   

Довод апелляционной жалобы, что Ильин Ю.В. пояснял, что путевые листы при вывозке леса не велись. Учитывая данную информацию, инспекция сочла нецелесообразным выставлять уточненное требование на предоставление путевых листов. В исковом заявлении индивидуальный предприниматель указывает, на то, что на самом деле путевые листы у него имеются и представляет их в суд. Данные действия налогоплательщика инспекция расценивает как злоупотребление правами (в судебных заседаниях представитель налогового органа неоднократно заявлял об этом) налогоплательщика и они обусловлены только тем, что налоговый орган по окончанию проверки значительно ограничен в правах по истребованию документов и получению дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В материалы дела представлено требование №95 от 12.05.2008г., врученное предпринимателю 12.05.2008г. (т.1 л.д.44-45), из которого следует, что путевые листы, как и какие-либо иные транспортные документы, налоговым органом у предпринимателя не запрашивались.

В материалы дела представлено объяснение предпринимателя (т.1 л.д.58-59), из которого следует, что у предпринимателя  было два верхних и два нижних склада (п.Большая речка и с.Красный Чикой). Предприниматель пояснил, что отгрузка леса осуществлялась с нижнего склада, при этом не пояснил, с какого из двух. Далее предприниматель пояснил, что отгрузка леса производилась через посредников А.Б.Бадмаева и И.Н.Бакшеева. При этом из дальнейших пояснений следует, что после сдачи леса указанным посредникам, дословно: «Дальнейший маршрут леса мне не  известен. Путевые листы не велись. Документы на отгруженный лес не требовали, хотя я им их предлагал. У них были свои проездные документы». Из приведенных дословных объяснений апелляционный суд делает вывод, что пояснения представителя предпринимателя о том, что данные предпринимателем объяснения об отсутствии путевых листов касались только отношений с А.Б.Бадмаевым и И.Н.Бакшеевым (что им он путевых листов не выписывал, не подписывал, не регистрировал их путевые листы), подтверждаются указанными объяснениями, поскольку далее предприниматель пояснял о том, каким образом он сам осуществлял вывозку с верхнего склада.

Ссылки на допросы свидетелей по факту неведения путевых листов также отклоняются по следующим мотивам. Из протокола допроса свидетеля Андреева Ю.Ф. (т.1 л.д.49-52) не следует, что предпринимателем путевые листы не велись, таких вопросов свидетелю не задавалось, сам он таких пояснений не давал, факт перевозки леса для предпринимателя подтвердил. Из протокола допроса Мухамадзянова Р.М. (т.1 л.д.53-57) следует, что он также подтверждает факт перевозки леса для предпринимателя. Однако, пояснения о том, что путевые листы на вывоз леса не составлялись (т.1 л.д.55), апелляционный суд принять во внимание не может по следующим причинам. Изучив представленный в материалы дела протокол, апелляционный суд установил, что в нем нарушена нумерация, а именно: лист с указанными пояснениями (т.1 л.д.55) не имеет нумерации, вложен между листами протокола 2 и 3 (т.1 л.д.54, 56), при этом подписи свидетеля на этом листе не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом путевые листы в ходе проверки не запрашивались, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Изучив представленные путевые листы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Путевые листы составлены по утвержденной форме. Номеров в путевых листах действительно нет, однако в них указаны даты или периоды, на которые они составлены. В путевых листах указаны маршруты движения, объемы перевозки и расстояния, на которые перевозился груз. Кроме того, в путевых листах указаны данные транспортных средств, сведения о водителях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все путевые листы содержат указание на количество километров, которые были пройдены автомобилями за время выполнения водителем предпринимателя заданий по перевозке грузов, время его нахождения в работе, выезда и возврата транспортного средства, водителей транспортных средств, а также все иные необходимые реквизиты, что позволяет установить соотносимость произведенных расходов на ГСМ с выполненной работой транспортных средств.

В материалы дела также представлены  расчеты списания топлива, чеки ККМ с различных АЗС, в отношении которых налоговым органом никаких претензий не указано. Каких-либо доводов и расчетов, указывающих на несоразмерность расходов, налоговым органом не представлено. Доводов о нахождении АЗС не в месте осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя не заявлено,  из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы,  что в некоторых путевых листах указаны автомобили, на которые не представлены договоры аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам. Во-первых, налоговый орган не указывает о каких конкретно путевых листах и транспортных средствах идет речь, а, во-вторых, между сторонами предпринимательской деятельности могут складываться фактические отношения и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме. Сам по себе факт отсутствия договора как документа при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных  операций не может являться основанием для непринятия расходов.

Доводы налогового органа о том, что согласно объяснениям предпринимателя, данными в период проверки лес он сдавал посредникам на нижнем складе в с.Большая речка (Красночикойский район), вместе с тем согласно путевым листам, пункты приема леса располагаются на территории другого района (п. Баляга, г. Петровск-Забайкальский» - Петровск-Забайкальский район), пояснений по данному поводу представителем налогоплательщика суду не представлено, также отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки транспортные документы у предпринимателя не запрашивались, то  есть маршруты движения транспортных средств не устанавливались и не сопоставлялись с взаимоотношениями предпринимателя с его контрагентами, доводы о необоснованности  передвижения транспортных средств приняты быть не могут. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, лес доставлялся до покупателей. Доводы налогового органа о том, что предприниматель не пояснил, до каких конкретно покупателей, не могут быть приняты, так как транспортные документы должны были запрашиваться в ходе проверки и данные обстоятельства  выясняться в ходе проверки. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии у предпринимателя путевых листов, исключение налоговым органом из состава расходов за  2006, 2007 годах затрат, понесенных на приобретение ГСМ в указанных выше размерах и использованного при осуществлении деятельности по заготовке древесины, является неправомерным, что свидетельствует также о неправомерности доначисления соответствующих сумм единого налога, пени и налоговых санкций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, а также доводы приведенные в судебном заседании, проверены в полном объеме, но признаются