Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А19-13016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-13016/2010

16 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Сухих Анатолия Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-13016/2010 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Сухих Анатолия Владимировича к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области (далее – СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Сухих Анатолию Владимировичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Сухих А. В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и недоказанности факта осуществления предпринимателем оптовой реализации товара.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своего представителя в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 6 мая 2010 года № 1301 (л.д. 32) должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования 15 июня 2010 года была проведена плановая проверка деятельности предпринимателя Сухих А. В. по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов, осуществляющего оптовую реализацию товаров (машины ручные электрические граверы, торговая марка «Bort», модель ВСТ-130; машины ручные электрические фрезерные, торговая марка «Bort», модель BOF-1200) на оптовом складе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3Е.

В ходе проверки произведен отбор образцов - машина ручная электрическая граверы, торговая марка «Bort», модель ВСТ-130; машина ручная электрическая фрезерная, торговая марка «Bort», модель BOF-1200, что подтверждается актом отбора образцов от 15 июня 2010 года № 69 (л.д. 17).

В результате проверки было установлено, что на продукцию - машины ручные электрические граверы, торговая марка «Bort», модель ВСТ-130 предъявлена копия сертификата соответствия № РОСС DE.АЕ86.В02563, срок действия с 16.06.2008 г. по 16.09.2010 г., на продукцию - машины ручные электрические фрезерные, торговая марка «Bort», модель BOF-1200 предъявлена копия сертификата соответствия № РОСС DE.АЕ86.В02556, срок действия с 16.06.2008 г. по 16.09.2010 г.

Однако, предъявленные документы не относятся к проверенной партии продукции, так как указанная продукция была получена в 2005 г., кроме того, на изделиях, в инструкции и на упаковке указан код органа по сертификации АЮ40, тогда как представленные сертификаты содержат код органа по сертификации АЕ86.

Названное нарушение зафиксированы в Акте проверки от 16 июня 2010 года № 69 (л.д. 14-16), протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2010 года № 06-69 (л.д.78), протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний от 15 июня 2010 года № 69 (л.д. 18) и акте отбора образцов от 15 июня 2010 года № 69 (л.д. 17).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сухих А. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2).

Таким образом, часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 734/09 указано, что объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 июня 2009 года № 734/09 разъяснено, что диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ охватывается розничная продажа населению товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству и упаковке и без сертификата соответствия.

В то же время нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи. Такая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № ВАС-5188/09 и от 2 июля 2009 года № ВАС-7510/09.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного производства, в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем административное правонарушение выразилось в оптовой продаже, реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности оптовой продажи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого заявителю административного правонарушения - осуществления оптовой торговли со склада, СМТУ Ростехрегулирования в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 21 июня 2010 года № 06-69 (л.д. 7), в котором в качестве места совершения административного правонарушения и реализации товара указан оптовый склад по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3 Е;

- протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 15 июня 2010 года № 69 (л.д. 18), в котором указано, что осмотр проводился на складе предпринимателя;

- справка представителя предпринимателя – начальника отдела продаж Дятловой Л. В. (л.д. 25), действующей на основании доверенности № 1 от 15.06.2010 г. (л.д.24), о том, что спорный товар находился в оптовой реализации;

- информационным письмом об учете в ЕГРПО № 15/950 ОТ 19.03.2004 г.

Таким образом, названными доказательствами определенно подтверждается место совершения административных правонарушений (склад) и факт оптовой реализации спорной продукции.

Согласно пункту 17 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» под товарным складом понимается организация, осуществляющая хранение, подработку и отпуск товаров оптовым покупателям. При этом торговый склад может функционировать как структурное подразделение предприятия оптовой торговли.

Следовательно, в рассматриваемом случае реализация (поставка) товаров со склада свидетельствует об оптовой продаже товара - машины ручные электрические граверы, торговая марка «Bort», модель ВСТ-130; машины ручные электрические фрезерные, торговая марка «Bort», модель BOF-1200.

Согласно Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» позиция 4833 Машины строительно-отделочные, инструмент строительно-монтажный ручной и механизированный предполагает обязательную сертификацию для продукции - инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Материалами дела подтверждено, и заявителем по существу не оспаривается, факт реализации спорной сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике