Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А19-13016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель имел возможность, но не принял всех зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное предпринимателем Сухих А. В. нарушения действующего законодательства квалифицированы административным органом и судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой с уведомлением о вручении, полученную бухгалтером предпринимателя 18.06.2010 г. и телеграммой с уведомлением о вручении, полученную самим предпринимателем Сухих А. В. 21.06.2010 г. в 8 час. 21 мин. (л.д. 43-44).

На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ТУ Росфиннадзор располагало сведениями о вручении ему телеграммы. Кроме того, доказательством надлежащего извещения заявителя является и факт направления предпринимателем Сухих А. В. на составление протокола своего представителя Бахарова А. А., действовавшего на основании доверенности (л.д. 9). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении административным органом Сухих А. В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки судом первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и привлек предпринимателя Сухих А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением ему минимального размера штрафных санкций, предусмотренных данной нормой права.

Нарушений норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-13016/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-13016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов