Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-5849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-5849/2008

17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу №А19-5849/2008 по иску индивидуального предпринимателя Закревской Татьяны Варфоломеевны к индивидуальному предпринимателю Бреговой Тамаре Ивановне о взыскании 5 414 850 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Закревской Т.В.,

от ответчика – представителя Попковой Т.И., действовавшей по доверенности от 12.04.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Закревская Татьяна Варфоломеевна (далее – ИП Закревская Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Бреговой Тамаре Ивановне (далее – ИП Брегова Т.И., ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 085 834,59 руб. стоимости имущества на момент его приобретения, 1 584 960,18 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, 693 583,46 руб. процентов за пользование денежными средствами, 297 115,60 руб. налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 13 800 руб. и государственную пошлину.

Решением арбитражного суда от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2008 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения дела решением от 27.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

С апелляционной жалобой в  Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным имеющих значение для дела обстоятельствам, отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы сослался на искажение судом выводов эксперта, полагал выполнение работ и принятие их результата ответчиком доказанными материалами дела, в частности, актом от 20.04.2006; указал, что выполнил строительно-монтажные работы своими силами и с привлечением субподрядных организаций, результат работ как генеральный подрядчик передал непосредственно заказчику по акту.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик относительно доводов жалобы возражал. Сославшись на те же доводы, что приводил в обоснование возражений на иск, ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10.08.2010. До перерыва рассмотрение дела было начато с участием представителя ответчика, после перерыва – продолжено в отсутствие представителя ответчика, с участием истца.

В судебном заседании истец повторил позицию, изложенную в жалобе, просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика – привел возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2005 ИП Закревская Т.В. (подрядчик) и ИП Брегова Т.И. (заказчик) подписали договор подряда №4, по условиям которого первая обязалась выполнить общестроительные работы на сумму 2 518 249,16 руб. без учета НДС и передать их второй, а вторая – принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2007 по делу №А19-25270/2006 договор подряда №4 от 19.12.2005 признан незаключенным на основании статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем согласования условия о предмете договора – о видах и объемах работ, их сметной стоимости, сведений, позволяющих определить место нахождения объекта, а также признаков, индивидуализирующих объект строительства.

Основанием обращения ИП Закревской Т.В. в суд стало получение ответчиком результата выполненных подрядных работ на объекте – универсальный магазин, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский, 45, и неоплата ответчиком в полном объеме полученного результата указанных работ.

В обоснование иска истец указала, что общая стоимость строительства объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляла 7 156 000 руб., в том числе 3 685 834,59 руб. – стоимость работ, выполненных истцом на объекте, без учета НДС на период передачи их ответчику. Сумма НДС, исчисленная из стоимости материалов, использованных при выполнении истцом работ на объекте, составила 297 115,60 руб. Ответчик уплатил за работы 1 600 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика составило 2 085 843,59 руб. На период рассмотрения дела в суде стоимость полученного ответчиком увеличилась на сумму 1 584 960,18 руб., составившую убытки истца. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2006, когда объект был принят ответчиком по акту приемки и ввода в эксплуатацию, по 30.04.2010. Сумма процентов 693 583,46 руб.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылался на то, что истец не доказал факт выполнения работ по строительству объекта на отыскиваемую сумму, а также передачу их заказчику и приемку результатов этих работ, а также доказательств уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не доказал получение за его счет ответчиком имущественной выгоды в отыскиваемой денежной сумме.

Этот вывод суд апелляционной инстанции полагал ошибочным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были выполнены и которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

Отменяя решение суда от 16.07.2009 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на отыскиваемую сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания, причем эти обстоятельства могут быть установлены не только из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, но и из других допустимых доказательств с учетом того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел этих указаний суда кассационной инстанции.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2003 Брегова Т.И. приобрела в собственность объект незавершенного строительства, общей площадью 1080 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Саянск,  мкр. Октябрьский, кадастровый номер: 38:28:010405:0021:001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2003 (т. 1, л.д. 41).

По данным акта приемки объекта от 20.04.2006 ИП Брегова Т.И., именуемая в акте заказчиком, приняла от ИП Закревской Т.В., именуемой генеральным подрядчиком, основные фонды, в том числе строительно-монтажные работы стоимостью 7 116 000 руб., выполненные в период с июля 2005 года по апрель 2006 года генеральным подрядчиком и субподрядными организациями – ООО «Востсибстрой»,  ООО «Сибэлектромонтаж», ООО «Энергоконтрол», Зиминской районной организацией ВДПО, МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Камриос», а также оборудование, инструменты, инвентарь на сумму 40 000 руб., составляющие в совокупности стоимость реконструкции универсального магазина, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Октябрьский, 45, и соответствующие стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком Хмель В.Ф., ЗАО «Зиминская СПМК» (т. 1, л.д. 10-12). Акт подписан как передающей стороной – истцом, так и принимающей – ответчиком без замечаний.

01.09.2006 Бреговой Т.И., как застройщику, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» выдал разрешение №С-7 на ввод в эксплуатацию объекта – универсальный магазин, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский, 45, (далее – объект, т. 6, л.д. 64).

Согласно локальных смет №1-7, составленных в связи с выполнением строительных работ на объекте, в которых ИП Закревская Т.В. именуется подрядчиком, утвержденных ответчиком, проверенных работником ответчика Кадниковым Л.И., исследованных экспертом при проведении судебной строительной экспертизы на предмет определения объема работ по реконструкции указанного магазина, в том числе объема и стоимости работ, выполненных ИП Закревской Т.В., и выводов экспертного заключения сметная стоимость строительно-монтажных работ на объекте в ценах 2 квартала 2006 года составила 11 965 974 руб. (без учета НДС), в текущих ценах – 4 квартала 2009 года – 17 470 322 руб., сметная стоимость выполненных ИП Закревской Т.В. работ на объекте в ценах 2 квартала 2006 года составила 3 685 834,59 руб. (без учета НДС), в текущих ценах – 4 квартала 2009 года – 5 270 794,77 руб. (без учета НДС).

Учитывая содержание акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.04.2006, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 01.09.2006 №С-7, в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ эксперт правомерно принял и учел при экспертном исследовании содержание локальных смет №1-7 (т. 1, л.д. 50-145, т. 6, л.д.1, 44-49, 58-60, 81-86, 87-91, 120-146). Приведенные документы, в совокупности подтверждающие выполнение истцом работ на объекте, их виды, объем, стоимость и передачу результата работ ответчику. Со своей стороны ответчик не исполнила процессуальной обязанности, определенной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательств иного не предоставила.

Экспертное исследование проведено по вопросам, входящим в пределы специальных познаний эксперта, на основе документов в деле, обоснованно. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не было. Поэтому экспертное заключение принято как надлежащее доказательство.

Довод ответчика о том, что Кадников Л.И., проверивший и подписавший указанные локальные сметы, не был его работником, отклонен как опровергающийся документами в деле. Так, из текста трудового договора №14 от 15.09.2005 следует, что Кадников Л.И. был принят на работу ИП Бреговой Т.И. на должность инженера-строителя на строящемся объекте – универсальный магазин №45 «Меркурий», в его должностные обязанности входило принимать законченные строительно-монтажные работы и объекты, оформлять необходимую техническую документацию.

При изложенных данных доказаны факт выполнения истцом на объекте работ, стоимостью 3 685 834,59 руб. без НДС в ценах 2 квартала 2006 года и 5 270 794,77 руб. без НДС в ценах 4 квартала 2009 года и факт приятия ответчиком результата этих работ.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.02.2006, 27.02.2006, 28.02.2006, 18.04.2006 ответчик уплатил истцу за выполненные работы соответственно 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. и 100.000 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

Доказательств оплаты всей стоимости полученных от истца работ ответчик не предоставил. Платежные документы, на которые ответчик сослался, возражая на иск, договоры, акты о принятии выполненных другими лицами работ не содержат сведений  об их относимости к спорным отношениям, поэтому не приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком истцу платежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы.

Поскольку действительная стоимость неосновательно полученного ответчиком от истца в экспертном заключении определена без НДС, то истец правомерно потребовала взыскания с ответчика суммы НДС, рассчитанной из стоимости материалов, использованных при выполнении работ на объекте, - 297 115,60 руб. Исходя из фактических обстоятельств, эта денежная сумма также определяется как возмещение стоимости неосновательно полученного ответчиком за счет истца. Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену неосновательно полученного суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи