Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-5149/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5149/2010

17.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 24.08.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 18.08.10)

от третьего лица: не явилось, извещено (уведомление от 18.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бодайбинского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу №А19-5149/2010 по иску ЗАО «Витимэнергосбыт» к Бодайбинскому муниципальному образованию в лице Администрации Бодайбинского городского поселения, третье лицо:  муниципальное образование г. Бодайбо и района

о взыскании 3 013 237, 38 руб.,

принятое судьей В. Г. Аксаментовой

в деле объявлялся перерыв с 07.09.10 по 14.09.10 (после перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон)

установил:

ЗАО «Витимэнергосбыт» обратилось с уточненными требованиями о взыскании   за счет казны Бодайбинского муниципального образования задолженности за потребленную муниципальными общежитиями электроэнергию с 01.09.07 по 31.05.10 в сумме 3 613 876,34 рублей.

Арбитражный суд решением от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворил.

Администрация Бодайбинского городского поселения, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования ответчик обязался использовать принятое от третьего лица имущество (общежития) в целях выполнения полномочий, установленных Федеральным законом  от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с условиями договора и статьей 14 указанного закона, на ответчика не возлагалась обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям общежитий. В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной в общежития электроэнергии.

По мнению ответчика, право собственности Бодайбинского муниципального образования на общежития возникло только 07.05.10 – даты подписания передаточного акта в соответствии с п.2 Закона Иркутской области от 29.12.09 №121/87-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием  города Бодайбо и района и вновь образованным в его границах Бодайбинским муниципальным образованием».

Заявитель жалобы указывает, что энергопринимающие устройства по договору безвозмездного пользования ответчику не передавались. Как следует из договора от 25.02.04 №2-38 на отпуск и потребление электрической энергии между ЗАО «Витимэнерго» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство администрации г. Бодайбо и района» и актов разграничения эксплуатационной ответственности к нему, кабельные вводы от трансформаторных подстанций ЗАО «Витимэнерго» до внешней стены общежитий являются собственностью администрации г. Бодайбо и района.

Кроме того, ответчик указывает, что часть помещений в спорных зданиях принадлежит гражданам на праве собственности, данные помещения оборудованы собственными приборами учета электроэнергии. Собственники самостоятельно оплачивают потребленную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.  Дом по ул. П. Поручикова, №4А, блок В является не общежитием, а многоквартирным домом (распоряжение мэра г. Бодайбо и района от 09.10.02 №306-р). Ответчик также возражает против определения количества поставленной электроэнергии, поскольку показания приборов учета снимались без участия его представителей.

Стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец и третье лицо направили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Представленные истцом документы (постановления Правления Региональной энергетической комиссии  от 15.12.06 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ЗАО «Витимэнергосбыт» с 01.01.07»; от 14.12.07 №37-П «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ЗАО «Витимэнергосбыт» с 01.01.08»; от 07.11.08 №33-П «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ЗАО «Витимэнергосбыт» с 01.01.09»; Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.09 №128-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Иркутской области и потребителей, приравненных к населению, с 1 января 2010 года», копия платежного поручения №444 от 25.08.2010, реестр квитанций, оплаченных абонентами, проживающих в общежитиях за период с 09.2007 по 08.2010) приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. Ответчик также направил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указаны причины неявки самого руководителя общества, а также причины,  по которым истец полагает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие невозможным. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку в ходатайстве не указаны причины невозможности явки главы Бодайбинского городского поселения, как не указано, какие доказательства ответчик желает представить в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм суд в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на электроснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электрической энергии, потребление электрической энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной электрической энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   ЗАО «Витимэнергосбыт» в отсутствие договора поставляет электрическую энергию в муниципальные общежития, расположенные по адресу: г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, 59; ул. Иркутская, 6в; ул. Мира, 67а; ул.30 лет Победы, 38; ул. П.Поручикова, 4, 4А, 4Б; ул. Первомайская, 5; ул. Таежная, 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности по состоянию на 01.10.08 (т.2, л.д.100), общежития, расположенные по адресу: г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, 59; ул. Иркутская, 6в; ул. Мира, 67а; ул.30 лет Победы, 38; ул. П. Поручикова, 4, 4А, 4Б; ул. Первомайская, 5; ул. Таежная, 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, являлись муниципальной собственностью Муниципального образования г. Бодайбо и района, который ежегодно передавал их Муниципальному образованию - Бодайбинское городское поселение по договорам безвозмездного пользования № 2 от 16.01.2006, № 3/55 от 01.03.2007, № 1 от 09.01.2008 с актами приема-передачи (т.1. л.д.139-142, т.2, л.д.59-62).

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положениями договоров безвозмездного пользования установленный законом порядок изменен не был. Доказательств передачи общежитий в управление иным субъектам не представлено.

По истечении срока последнего договора безвозмездного пользования 30.12.08 стороны не заключили соглашений о прекращении его действия, не совершили иных предусмотренных законом действия по его расторжению, имущество Муниципальному образованию г. Бодайбо и района не возвращали. Следовательно, согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.621 ГК РФ, в соответствии с которой договор безвозмездного пользования от 09.01.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 13.01.2010 вступил в силу Закон Иркутской области № 121/87-оз от 29.12.2009 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием города Бодайбо и района и вновь образованным в его границах Бодайбинским муниципальным образованием», согласно которому все указанные муниципальные общежития были безвозмездно переданы в собственность Бодайбинского муниципального образования. Передаточный акт подписан сторонами 04.02.10 (т.2, л.д.73-75). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра  от 17.06.10 (т.2, л.д.76-91).

В силу п.4 п.6 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда возложена на ответчика.

Согласно п. 11.1. ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, в нашем случае права собственности Бодайбинского муниципального образования, является закон субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.1. ст.31 Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан передать его, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона субъекта Российской Федерации в трехнедельный срок после вступления данного закона в силу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период обязанность по содержанию муниципальных общежитий лежала на ответчике, является правильным. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что, несмотря на неоднократные обращения истца, договор энергоснабжения по указанным объектам заключен не был. На требование истца от Администрации Бодайбинского городского поселения 16.11.2009 получен ответ с отказом от заключения договора, и соответственно погашения задолженности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела не представлены подписанные в установленном порядке обеими сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, из искового заявления, отзывов на него и доводов апелляционной жалобы следует, что стороны не отрицают факт поставки истцом электроэнергии на спорные объекты.

Как следует из актов разграничения электросетей и эксплуатационной ответственности: от 01.11.03, подписанным истцом и МУП ЖКХ, осуществлявшим обслуживание общежитий до 2005 г. (т.2, л.д.107-108), граница проходит по отходящим контактам присоединения КЛ к коммутационным аппаратам, расположенным в ТП истца; от 24.03.05, подписанным истцом и ООО «Гелиос», осуществлявшим обслуживание общежития по ул. Иркутская, 6в и ул. 30 лет Победы, 38 в 2005 г., граница проходит по первым изоляторам на стене здания (т.3, л.д.28-35). Доказательств изменений способа подключения спорных общежитий к электроснабжению в материалы дела не представлено.

Требования статьи 539 Гражданского кодекса не обязывают абонента владеть энергопринимающим устройством на праве собственности, достаточно владения таким устройством на любом законном или договорном основании.

Выясняя действительную волю сторон с учетом законодательно установленной обязанности ответчика содержать муниципальный жилой фонд, суд первой инстанции правомерно