Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-10095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляются в виде писем или подписей на титульном листе и проектном плане, заверенных соответствующими печатями. Проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками земельных участков или уполномоченными или лицами (землепользователями или землевладельцами земельных участков, на которых проводится землеустройство).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Управление проект границ земельного участка не утверждало, не согласовывало и кого-либо не уполномочивало на такое утверждение.

Следовательно, Администрация Иркутского района вышла за пределы предоставленных ей законодательством полномочий, поскольку утвердило проект границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, без ведома и без согласования Управления.

Учитывая п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», муниципальное образование может распорядиться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок, в силу изложенных выше норм и представленных в материалы дела доказательств, является федеральной собственностью, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация Иркутского района, принимая оспариваемое постановление, вышла за пределы своих полномочий, распорядившись данным участком, и, соответственно, вынесенное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в компетенцию администрации не входит утверждение проекта границ, поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, по следующим основаниям.

Как было указано судом первой инстанции Администрация вправе осуществлять утверждение границ земельных участков, не разграниченных между Российской Федерации, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Между тем, в данном случае, земельный участок не относится к таким земельным участкам, а принадлежит Российской Федерации, что не оспаривается самой Администрацией. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие согласия собственника, согласование границ такого земельного участка в полной мере нарушает его права, т.к. лишает его законного права на согласование проведения таких границ с собственниками смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что законом не возложена обязанность органов местного самоуправления уведомлять собственника земельного участка о работах по землеустройству, поскольку принцип гражданского законодательства основан на неприкосновенности частной собственности, что не позволяет осуществить разграничение такой собственности в отсутствие самого собственника либо его надлежащего уведомления. Действовавшая до отмены редакция ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима, поскольку она указывает на проведение землеустроительных работ, проведение которые не могло изменить права на земельные участки принадлежащие третьим лицам. Между тем в данном случае, такие работы проводились на землях принадлежащих Российской Федерации, что не допускается без согласия на то собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт нарушения прав и его законных интересов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в результате проведенных работ по согласованию границ, произошло отчуждение земельных участков принадлежащих Прибайкальскому национальному парку.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» июля 2010 года по делу №А19-10095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова