Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А58-584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А58-584/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года по делу №А58-584/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальная охрана» к Департаменту имущественных отношений Окружной Администрации г. Якутска о взыскании 708 627,43 руб., по встречному иску Департаменту имущественных отношений Окружной Администрации г. Якутска к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальная охрана» о признании договора недействительным  (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальная охрана» (далее – Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Департаменту имущественных отношений Окружной Администрации г. Якутска (далее – Департамент, ответчик) с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 663 911 руб., из них по договору №1 от 22.08.2008 – 451 284 руб., в том числе  409 440 руб. основного долга и 41 844 руб. процентов за пользование денежными средствами, по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2009 – 212 627 руб., в том числе 198 000 руб. основного долга и 14 627 руб. процентов за пользование денежными средствами.  Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика возмещения 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о признании договора №1 от 22.08.2008  недействительным (ничтожным).

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 541 927,88 руб., в том числе по договору №1 от 22.08.2008 – 336 463,01 руб., из которых 315 390 руб. основного долга и 21 073,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.09.2008 по 30.01.2010, по договору от 01.01.2009 – 204 798 руб., из которых 198 000 руб. основного долга и 6 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.02.2009 по 01.01.2010, кроме того – 1 632,53 руб. возмещения расходов на услуги представителя, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска – отказал. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 10 227,93 руб. государственной пошлины.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик сослался на те же обстоятельства, которые приводил в обоснование встречных исковых требований и возражений относительно требований истца.

Так, в жалобе указано, что договор охранных услуг №1 от 22.08.2008 был заключен в целях охраны объекта, находящегося в собственности муниципального образования Городского округа «Город Якутск». Департамент является органом управления, представляющим интересы исполнительного органа местного самоуправления  - Окружной администрации города Якутска, его структурным подразделением с правами юридического лица и вправе представлять интересы Окружной администрации города Якутска в отношении объектов муниципальной собственности, управляет и распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет функции организатора торгов (конкурсов, аукционов). Департамент не имеет собственных средств и финансируется по смете. Договор охранных услуг №1 от 22.08.2008 был заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 4, пункта 4.1 статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10, пункта 14 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещения заказов на поставки, (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона», а потому ничтожен.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что различие в тексте договора на оказание охранных услуг от 01.01.2009, представленного истцом и представленного ответчиком, не имеет существенного значения для разрешения спора об оплате полученных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из документов в деле и судом первой инстанции установлено,  22.08.2008 Департамент (заказчик) и Охрана (исполнитель) заключили договор №1 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался принять под круглосуточную охрану здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, 17 (далее – объект), для чего выставить на объекте два поста, включая рабочие, выходные и праздничные дни, осуществить на объекте пропускной режим, контролировать внос и вынос товарно-материальных ценностей, а заказчик обязался ежемесячно, согласно выставленных счетов, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя в сумме, указанной в приложении №2 к договору.

Согласно приложению №2 к договору цена услуг установлена: на август 2008 года за 252 часов из расчета 24 часов в сутки по 2 поста по стоимости посто-часа 95 руб.  – 47 880 руб., в сентябре 2008 года за 274 часа – 52 060 руб., в октябре 2008 года за 1212 часа – 230 280 руб.

Стороны согласовали срок договора до 31.10.2008 и предусмотрели его продление на тот же срок на тех же условиях, если за 15 дней до истечения срока стороны не сообщат письменно о прекращении действия договора.

22.08.2008 в 15 час. 00 мин. стороны подписали акт об установлении охраны на объекте в количестве 2 постов.

На аналогичных условиях, в отношении того же объекта стороны заключили договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 сроком действия до 31.01.2009 по стоимости 99 000 руб. без НДС из расчета 2 поста за 522 часа по стоимости посто-часа 94,83 руб.

Письмом от 31.03.2009 №717 ответчик уведомил истца об отсутствии дальнейшей необходимости оказания услуг на объекте и предложил оформить акт приема-передачи ключей. 01.04.2009 по акту истец передал, а ответчик принял ключи от объекта, стороны составили акт о снятии охраны с объекта.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг охраны на объекте по договору №1 от 22.08.2008 за период с августа по декабрь 2008 года и по договору от 01.01.2009 за период с января по март 2009 года.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьей 168, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом суд исходил их того, что договор №1 от 22.08.2008 был заключен не в целях оказания услуг для муниципальных нужд, а требования истца обоснованы по праву и по размеру в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По своей правовой природе заключенные между сторонами сделки является договорами возмездного оказания услуг и на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца услуг по охране объекта за спорный период времени подтвержден актом об установлении охраны от 22.08.2008, актом №000136 от 30.09.2008 на оказание услуг в августе и сентябре 2008 года, актом №000019 от 31.01.2009, содержанием письма от 31.03.2009 №717 о прекращении отношении по охране объекта, актом о снятии охраны на объекте от 01.04.2009 и актом о передаче ключей от объекта от 01.04.2009. Ответчик не оспаривал получение от истца услуг по охране объекта за период с августа 2008 года по март 2009 года.

Суд первой инстанции проверил расчет отыскиваемой истцом суммы долга по каждому из договоров и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и условий договоров об определении цены,  установил, что стоимость услуги истца за август 2008 года составила 42 750 руб., сентябрь 2008 года – 52 060 руб., октябрь 2008 года – 141 360 руб., ноябрь 2008 года – 136 800 руб., декабрь 2008 года – 141 360 руб.

Истец указал на получение от ответчика оплаты по договору №1 от 22.08.2008 в сумме 198 940 руб., из них: 01.12.2008 – 99 940 руб.,  25.12.2008 – 99 000 руб., что ответчик не оспаривал. Задолженность составит 315 390 руб. Доказательств оплаты ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции проверил расчет отыскиваемой суммы долга по договору от 01.01.2009, в результате чего пришел к выводу о том, что общая цена услуг истца за период с января по март 2009 года, исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора от 01.01.2009 составила 297 000 руб., то есть по 99 000 руб. за каждый месяц.

Истец указал на получение от истца оплаты по договору от 01.01.2009  в сумме 99 000 руб. 19.03.2009, что ответчик не оспорил, доказательств уплаты долга в сумме 198 000 руб. –  не предоставил.

При наличии различий в текстах договора от 01.01.2009, предоставленных сторонами, в части пункта 7.3, которым в тексте договора, предоставленного истцом, предусмотрено продление договора на тот же срок и на тех же условиях, если за 15 дней до истечения срока стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, следует признать, что условие о продлении договора на новый срок сторонами не согласовано и договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен – 31.01.2009.

Между тем, оказание истцом ответчику услуг по охранение объекта в феврале и марте 2009 года при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылалось лицо, участвующее в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт получения ответчиком услуг в феврале и марте 2009 года и стоимость услуг в размере 99 000 руб. в месяц доказаны.

Стало быть, при таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за полученные от истца услуги по охране объекта по договору №1 от 22.08.2008 – 315 390 руб. и за период с февраля по март 2009 года – 198 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его