Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А58-584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за полученные от истца услуги, то суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежным средствами. Сумма процентов, рассчитанная судом первой инстанции, была проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной и правильной, исходя из приведенных правовых положений, условий договоров и фактических обстоятельств.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В свою очередь к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, как это определено в пункте 2 статьи 3 Закона №94-ФЗ.

Анализ условий договоров позволил прийти к выводу о том, что договоры на оказание услуг охраны были заключены Департаментом в собственных интересах, а не для решения вопросов местного значения в интересах муниципального образования.

Следовательно, доводы ответчика, приведенные в обоснование встречных исковых требований и апелляционной жалобы о ничтожности заключенного с истцом договора №1 от 22.08.2008, не основаны на законе, у суда первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не было правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1 632,53 руб. Заявитель жалобы не привел доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части судебных расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы были проверены и отклонены в связи с тем, что не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Решение арбитражного суда в части исковых требований и встречных исковых требований законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел неправомерным неотнесение на ответчика возмещения истцу расходов на государственную пошлину пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований и возврат истцу 10 227,93 руб. государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уменьшена цена иска, то по платежным поручениям №763 от 24.12.2009 и №828 от 22.01.2010 излишне уплачено 447,16 руб. государственной пошлины. Эта денежная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части распределения государственной пошлины как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года по делу №А58-584/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальная охрана» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Окружной Администрации города Якутска в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальная охрана» 513 390 руб. долга, 27 871,01 руб. процентов,  1 632,53 руб. возмещения издержек на услуги представителя, 10 725,46 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего 553 619 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальная охрана» из федерального бюджета 447,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям №763 от 24 декабря 2009 года и №828 от 22 января 2010 года».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

С.И. Юдин