Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А19-7013/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-7013/10

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу №А19-7013/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 13.11.2009 №13-20/81 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколовой Е.А., по доверенности от 13.07.2010,

от инспекции: Яненко И.А., по доверенности от 11.01.2010,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13.11.2009 №13-20/81.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о неподтвержденности заявителем обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки туристического агентства ООО «Ольта-Тур» от 17.09.2009 №2 в подтверждение факта отсутствия предпринимателя в г. Иркутске 01.10.2009 в связи с нахождением его в г. Москве, вследствие чего он не мог быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя не поддерживает.

Инспекция доводы апелляционной жалобы предпринимателя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве; возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приобщает дополнительное доказательство к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем 04.09.2009 составлен акт №13-18/65 и с учетом возражений предпринимателя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 13.11.2009 принято решение №13-20/81, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, уменьшенного в два раза, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 57711 руб., единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2006-2008 годы в сумме 8872 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в размере 577109 руб., единый социальный налог в Федеральный бюджет в размере 88724 руб. налог на добавленную стоимость в размере 1830506 руб., пени по НДФЛ в размере 106092 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 13 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 16298 руб., по НДС в размере 829816 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/71596 от 04.02.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Ливас», по этим же операциям были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, содержат недостоверные сведения об адресе и руководителе контрагента, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры. ТТН на проверку не представлены.

Согласно договорам поставки от 03.04.2006 № Л-Д04, от 28.03.2006 № Л-ХОЗ, от 28.03.2006 № Л-КОЗ, от 28.03.2006 № Л-ДОЗ, заключенным в г. Иркутске, их предметом является поставка дизельных установок, холодильных установок, Телеги ЦМВ. Согласно условиям договоров транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования покупателю, оплачивает поставщик; поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки его до покупателя.

В товарных накладных не указаны: в графе «основание» - основной договор, номер и дата; в графе «транспортная накладная» - отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, не указаны номер, дата; в графе «приложение» - паспорта, сертификаты и т.п.; в графе «отпуск груза разрешил» - указано по доверенности №01 от 10.01.2006, подпись, расшифровка подписи - Кобяков А.Г., не указаны должность,  отсутствует печать ООО «Ливас»; в графе «отпуск груза произвел» - отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, дата.

Установлено, что организация состоит на налоговом учете с 19.10.2005 в ИФНС № 8 по г. Москве. По юридическому адресу, являющемуся адресом «массовой регистрации» (ул. Гаврикова, 1), не находится. По сведениям органов внутренних дел дом №1 по ул. Гаврикова является муниципальным, все жильцы выселены в связи со сносом дома. В июле 2006 года в данном доме располагался опорный пункт милиции, со слов участкового инспектора Саидгазиева Ш.З. ООО «Ливас» в период с 01.10.2005 - 31.03.2006 в этом доме не располагалось. Согласно акту установления нахождения №10 от 29.01.2008 (г. Москва) организаций по адресу – г. Москва, ул. Гаврикова, 1, по данному адресу ООО «Ливас» не располагается, данного адреса нет. Согласно распечатке схемы расположения улиц и домов в г. Москве по ул. Гаврикова дом за номером 1 не существует. В списке арендаторов ООО «Ливас» не значится.

Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами.

ООО «Ливас» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность по  почте. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года. Основных средств, транспорта не имеется, среднесписочная численность составляет 0 человек. По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду персонала, складских помещений, железнодорожных тупиков, транспортных средств, рабочей силы, офиса, основных средств и т.д. Перечисления по налогам в бюджет не производятся. Все поступившие денежные средства в течение 1 дня перечисляются на счета различных юридических лиц (ООО «Слата», ООО «Бизнес Корона», ООО «Орника», ООО «Прика»). При этом перечисления за покупку дизельных и холодильных установок ООО «Ливас» с расчетного счета не производит. За период с 16.01.2006 (дата открытия) по 11.08.2006 (дата закрытия) оборот по расчетному счету составил ООО «Ливас» составил 523 174 758 руб.

Договоры поставки, счета-фактуры подписаны Кобяковым А.Г. по доверенности №1 от 10.01.2006, в то время как учредителем и руководителем общества согласно ЕГРЮЛ значится Фирстов Алексей Николаевич, который пояснил, что «Фактическим руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Ливас» не являюсь. Отношения к ООО «Ливас» никакого не имею. С 2004 года по настоящее время в основном не работал. На предоставление интересов ООО «Ливас» доверенностей не выдавал. Бухгалтерскую    и налоговую отчетность в инспекции не направлял, ни лично, ни по доверенности. Договоры, в том числе для открытия расчетного счета в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы» не заключал».

В ходе проведенных контрольных