Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А19-7013/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятий установлено, что нотариус Городной Геннадий Александрович ИНН 771900367159, засвидетельствовавший подлинность подписи Фирстова А.Н. в регистрационных документах, не существует, ИНН принадлежал другому физическому лицу, снятому с учета в связи со смертью.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Фирстова А.Н. в представленных документах (договор банковского счета №03-10/01/03-06 от 16.01.2006 с приложениями карточки с образцами подписей, договор №03-10/02/04-06 на обслуживание клиентов от 16.01.2006, доверенность №1 от 10.01.2006, доверенность №2 от 08.01.2006, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Ливас» от 17.10.2005) в графах: «Клиент», «Генеральный директор», «Заявитель» выполнены не Фирстовым Алексеем Николаевичем, а каким-то другим лицом.

При допросе сам предприниматель пояснил, что он с генеральным директором ООО «Ливас» Фирстовым А.Н. не знаком. Договор был заключен с представителем по доверенности Кобяковым А.Г. Оплата за товар перечислена на расчетный счет ООО «Ливас». Товарно-транспорные накладные ему не представлены, поскольку товар находился на ст. Кая и не транспортировался в адрес ИП Чуева М.И.

Налоговый орган пришел к выводу о невозможности определить каким образом доставлялся товар в адрес ИП Чуева М.И., если адрес продавца и грузоотправителя ООО «Ливас» отражен в счетах-фактурах и товарных накладных как г. Москва ул. Гаврикова, 1, а адрес покупателя и грузополучателя отражен как г. Иркутск, пр-кт Жукова, 120-1 (домашний адрес), в то время как товар, согласно показаниям предпринимателя, находился на ст. Кая и не транспортировался.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (г. Иркутск) указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Поскольку физическое лицо отрицает причастность к созданию и деятельности общества, выдаче спорной доверенности; непричастность подтверждена экспертным заключением; таким образом, выявлены пороки регистрации юридического лица, следовательно, счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по НДФЛ и ЕСН.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Возражения налогоплательщика, изложенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, касающиеся проведенной экспертизы (неознакомление предпринимателя с постановлением о назначении экспертизы), правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку отсутствие предпринимателя в г. Иркутске 01.10.2009 не подтверждено предпринимателем представлением соответствующих документов. Справка ООО «Ольта-Тур» не доказывает данное обстоятельство, поскольку из нее следует лишь факт приобретения авиабилетов на соответствующие даты и направления. Не представлены авиабилеты, посадочные талоны, справки авиакомпании о совершенных перелетах.

Довод заявителя о том, что при доставке товара поставщиком оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является, поскольку предприниматель не участвует в перевозке грузов, апелляционным судом признан подлежащим отклонению как противоречащий Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119 н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которым товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но, вопреки утверждению заявителя, наличие ТТН (железнодорожной накладной), оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, иными первичными документами, является необоснованным, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ливас».

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку документальное подтверждение расходов является условием предоставления профессионального налогового вычета, а предприниматель не подтвердил профессиональные налоговые вычеты, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Заявитель при заключении договоров с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав свидетельство о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности (г. Иркутск).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, перечисляющими значительную часть денежных средств ООО «Диаль», ООО «Нирагран», ООО «Полистер».

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по нереальным операциям.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентами, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогам за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не выполняющими своих налоговых обязанностей, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью.

Доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие судебной практики по контрагенту предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Довод жалобы о том, что судом не проверена процедура привлечения к налоговой ответственности, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку оценка указанных обстоятельств содержится на стр.9 обжалуемого судебного акта.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке, назначенной решением от 02.07.2009 №13-17/51, составлена 31.08.2009 и получена предпринимателем 31.08.2009.

Акт выездной налоговой проверки составлен 04.09.2009 и вручен предпринимателю 04.09.2009 одновременно с уведомлением о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки на 30.09.2009 в 11 часов 00 минут.

Предпринимателем представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.09.2009 инспекцией принято решение №13-20/70, врученное предпринимателю 30.09.2009, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых: провести почерковедческую экспертизу подписи Фирстова А.Н., направить запрос в отношении нотариуса Городного Г.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 01.10.2009 налоговой инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы