Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А19-10094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10094/2010

“24” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу №А19-10094/2010, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области  к Администрации Иркутского района о признании незаконным постановления от 28 сентября 2006 года № 4489 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 51 км Байкальского тракта, квартал 236 Большереченского лесничества» в редакции постановления от 12 октября 2006 года № 4829 «О внесении изменении в постановление главы администрации Иркутского района от 28 сентября 2006 года № 4489», принятое судьёй Гришиной О.Н.

при участии:

от заявителя- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица- Администрации Иркутского района: не было;

от третьих лиц- ФГУ «Прибайкальский национальный парк»: не было;

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛТЭК»: не было

и установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился с уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Администрации Иркутского района о признании незаконным постановления от 28 сентября 2006 года № 4489 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 51 км Байкальского тракта, квартал 236 Большереченского лесничества» в редакции постановления от 12 октября 2006 года № 4829 «О внесении изменении в постановление главы администрации Иркутского района от 28 сентября 2006 года № 4489».

Определением от 13 мая 2010 года  по делу в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО Торговый дом «ЭЛТЭК».

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием причин уважительности пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовые основания для проведения согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области у администрации Иркутского района отсутствуют.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:

«В отношении доводов заявителя об утверждении администрацией границ земельного участка без извещения собственника - Российской Федерации в лице ее полномочного представителя - ТУ ФАУФИ в Иркутской области, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно пункту 7, подпункту «а» пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года № 396, технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

По смыслу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства обязанность по извещению о проведении землеустройства возложена на землеустроительную организацию на стадии проведения межевания, в связи с чем издание постановления об утверждении проекта границ не относится к таким работам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для проведения согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области у администрации Иркутского района отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Земельному кодексу РФ, Положению о проведении территориального землеустройства и не нарушает права и законные интересы заявителя.».

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200029166854.

Из апелляционной жалобы Росимущества следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вправе был давать оценку законности оспариваемого постановления при установлении  факта пропуска заявителем по делу срока на оспаривание ненормативного акта.

Так, согласно п.4 Положения о проведении территориального землеустройства, местоположение границ объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства определяется с учетом требований федеральных законов, регулирующих их использование. Между тем, в рассматриваемом случае, проект границ утвержден без учета ст.20 ЗК РФ и Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правовых оснований для проведения согласования с собственником земельного участка у администрации Иркутского района не приводит норм права, на основании которых он пришел к такому решению.

Как указано заявителем, правовым основанием к принятию оспариваемых постановлений в мотивировочной части постановления указаны ст.34 ЗК РФ, Устав Иркутского муниципального образования, заявление директора ООО Торговый дом «ЭЛТЭК», ФГУ «Прибайкальский национальный парк».

Согласно ч. 4 ст. 34 Орган местного самоуправления на основании обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Поскольку ООО Торговый дом «ЭЛТЭК» не является лицом уполномоченным заявлять о проведении процедуры землеустройства в отношении земельного участка федеральной собственности (как и ФГУ «Прибайкальский национальный парк»), а Российская Федерация с таким заявлением не обращалась, то соответственно постановление принято с превышением полномочий органа местного самоуправления.

Учитывая, что сформированный земельный участок в последующем поставлен на кадастровый учет и передан в аренду, а согласно позиции сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 437/10 по делу N А55-3596/2009 у национального парка, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует право передачи участка в аренду, права Российской Федерации как собственника разделенного земельного участка нарушены.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200029166847.

Представитель ФГУ «Прибайкальский национальный парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200029166878.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛТЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт № 67200029166861.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В рамках настоящего дела, заявителем оспаривается постановление от 28 сентября 2006 года № 4489 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 51 км Байкальского тракта, квартал 236 Большереченского лесничества» в редакции постановления от 12 октября 2006 года № 4829 «О внесении изменении в постановление главы администрации Иркутского района от 28 сентября 2006 года № 4489».

С заявлением об оспаривании указанного постановления Росимущество обратилось в суд 12 мая 2010 года. Поскольку заявителем не оспаривается установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что Росимущество узнало о нарушении прав и законных интересов обжалуемым постановлением 30 ноября 2007 года, то , следовательно, заявление об обжаловании постановления от 28 сентября 2006 года № 4489 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 51 км Байкальского тракта, квартал 236 Большереченского лесничества» в редакции постановления от 12 октября 2006 года № 4829 «О внесении изменении в постановление главы администрации Иркутского района от 28 сентября 2006 года № 4489» подано по истечении срока на обращение с настоящим заявлением.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявление об оспаривании указанного постановления Администрации Иркутского района подано Росимуществом с нарушением установленного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и обоснование уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований и их удовлетворения. Пропуск срока на оспаривание ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа заявителю в защите заявленных прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении требований в защите нарушенных прав дал правовую оценку оспариваемому акту по существу его содержания, фактически изложив в мотивировочной части решения выводы, которые, по мнению суда первой инстанции, указывают на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Между тем, как указано судом первой инстанции основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в первую очередь является пропуск заявителем срока на оспаривание данного акта и отсутствие уважительности причин для его восстановления, что, по мнению суда апелляционной инстанции не дает права суду первой инстанции давать правовую оценку данному ненормативному акту с точки зрения соответствия его нормам материального и процессуального права, поскольку со стороны заявителя как правомерно установлено судом первой инстанции, утрачено право на его оспаривание путем приведения доводов материально-правового