Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-9491/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходит из того, что наличие соглашения между ООО «Химическая группа «НИТОЛ» и ООО «Арника-Пром-Сервис» №ИП000/210 от 08.12.2006 года (т.1, л/д. 126-139), расторгнутое 12.08.2009 года (т. 2, л/д.47) само по себе не нарушает законодательства о конкуренции, поскольку соответствует гражданскому законодательству. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что контрагенты по названному договору при его исполнении совершали или намерены были совершить такие действия, которые свидетельствовали бы о смысле данного договора, как направленного на нарушение п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г.

Ссылка в апелляционной жалобе на системный анализ статей 11 и 12 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 17.07.2009г. № 164-ФЗ), который позволяет сделать вывод о том, что заключение «вертикальных» соглашений не должно приводить к нарушению запретов, установленных частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество не может быть признано в нарушении законодательства истолкованным системным законодательством, поскольку в таком случае он должен был быть признан нарушившим иные нормы закона о защите конкуренции, а не ту, которую установило и указало УФАС в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС о соглашении о расторжении договора от 12.08.2009 года узнал только в судебном заседании, не имеет правового значения, поскольку данное соглашение могло было быть исключено судом как доказательство, если бы УФАС представил бы суду доказательства, что ООО «Химическая группа «НИТОЛ» и ООО «Арника-Пром-Сервис» несмотря на расторжение контракта №ИП000/210 от 08.12.2006 года и после вступления п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», совершили бы действия, которыми бы был нарушен запрет установленный данной нормой. Доказательств указанного, УФАС суду не представило.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данным решением и предписанием ему вменено нарушение законодательства о защите конкуренции,  в частности п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) "О защите конкуренции", выводы которого не подтверждается материалами дела, и которое не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) "О защите конкуренции".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» июня 2010 года по делу №А19-9491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова